Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-9754/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А21-2572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12453/2008) ООО "Агробалтинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А21-2572/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ЗАО "Перелески"

к ООО "Агробалтинвест"

3-и лица: 1-Администрация МО "Переславское сельское поселение", 2-УФРС по Калининградской области, 3-ООО "Агро-Менеджмент", 4-ООО "Викар плюс", 5-Голубкин А.А.

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-5 не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Перелески" (далее - ЗАО "Перелески") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" (далее - ООО "Агробалтинвест") о признании права собственности на торговый центр, состоящий из 2-х этажей: 1-этаж - 459,2 кв.м., 2-й этаж - 283,7 кв.м., подвал - 489,7 кв.м., итого 1232,6 кв.м., расположенный по ул.Лесопарковой, д.1 в пос.Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области, прекращении права собственности ответчика на указанный торговый центр и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 39-АА N 508857 от 11.09.2007 г., выданного ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Переславское сельское поселение", Управление Федеральной Регистрационной Службы по Калининградской области, ООО "Агро-Менеджмент", ООО "Викар плюс", и Голубкин А.А.

28.07.2008 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агробалтинвест" и ООО "Агро-Менеджмент" отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Определением от 29.07.2008 г. заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.10.2008 г. ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2008 г. ходатайство отклонено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обеспечительных мер позволит сохранить баланс имущественных интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

ООО "Агробалтинвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, Общество считает, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явился факт передачи ответчиком спорного здания в уставный капитал ООО "Агро-Менеджмент" и представления необходимых документов в УФРС по Калининградской области для регистрации перехода права собственности. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что в условиях непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорное здание существует угроза дальнейшей перепродажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых определением от 29.07.2008 г. обеспечительных мер, суд исходил из необходимости соблюдения предусмотренного п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции правильно установил, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон, не связаны с лишением права владения и ограничения пользования недвижимым имуществом, в связи с чем являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Наложение запрета совершения сделок по отчуждению имущества не лишает ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не влечет причинение ему убытков. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в определении, оснований для их переоценки не имеется. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение обеспечительных мер в данном случае не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, в связи с чем не имеется оснований для их отмены.

Оставляя определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционный суд указывает подателю жалобы, что в силу ч.6 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 24.10.2008 г., установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 24.10.2008 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2008 г. по делу N А21-2572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова