Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12648/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-4483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12648/2008) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2008г. по делу N А21-4483/2008 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

о взыскании 841.600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Чижиковой А.В. по доверенности 39-АБ N 627244 от 15.09.2006г.

от ответчика: Шапорева Т.А. по доверенности N 03/1366 от 11.08.2008г.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" 962.000 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ) и условиями договоров сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 841.600 руб. 00 коп. штрафа и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с частичной оплатой штрафа после подачи искового заявления. Суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать, либо уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку документов, подтверждающих принадлежность вагонов, за задержку которых в местах необщего пользования начислен штраф, истец не представил. Выяснение прав на вагоны, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необходимым для принятия решения, чтобы исключить неосновательное обогащение истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел доводов ответчика о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что размер штрафа превышает установленную плату за аренду вагона, и тем самым - возможные убытки истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что ведомости подачи и уборки вагонов, которые ответчик полагает недостаточными доказательствами, подписаны сторонами, и в графе 2 указан номер и принадлежность вагона. Суммы штрафов могут быть компенсированы ответчиком за счет своих контрагентов. Срок оборота вагонов согласован сторонами в договорах, а штраф начисляется после истечения 24 часов сверх предусмотренного времени. Частичная оплата начисленного штрафа свидетельствует о признании его ответчиком. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, не имеется, поскольку размер штрафа определяется на основании закона. Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а процессе грузоперевозок, осуществлявшихся в том числе в рамках договоров N 30 от 16.08.2004г. и N 53 от 30.11.2005г., заключенных ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Калининград - Сортировочная через стрелки NN 507 и 40, ответчиком допускалось превышение сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных частью 6 статьи 62 УЖТ.

Время нахождения вагонов N N 061152, 063155, 064158, 064157, 066164, 066163, 071167, 072168, 0772130 под грузовыми операциями зафиксировано в ведомостях подачи и уборки вагонов, имеющихся на листах дела 44-84 в томе 1.

Таковые, будучи составленными в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003г., на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 43, являются допустимыми и достаточными доказательствами совершения ответчиком правонарушения, влекущего применение штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ.

Последний рассчитан истцом с учетом фактических данных, подтвержденных владельцем пути необщего пользования, и принят судом первой инстанции как обоснованный по праву и по размеру при отсутствии возражений ответчика по арифметике расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Принадлежность вагонов, позволяющая применить санкцию за задержку их под грузовыми операциями на пути необщего пользования, отмечена в ведомостях подачи и уборки вагонов принятой аббревиатурой, понятной сторонам спорных правоотношений, которые подтвердили это подписями на первичных документах.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части носят заявительный характер и не могут считаться допустимыми как противоречащие разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 30 Постановлении N 30, ограничивающим круг субъектов, управомоченных заявлять претензии по принадлежности вагонов.

В пункте 36 указанного Постановления Пленум ВАС РФ рекомендует применять статью 333 Гражданского кодекса РФ в случае установления арбитражным судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства при рассмотрении конкретного спора.

В данном случае таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, и не усматривает их и апелляционный суд.

Взыскиваемый штраф является законной неустойкой, имеющей целью предупредить нарушение, в том числе публичных интересов, исходя из специфики железнодорожной перевозки.

Законодателем определен механизм его расчета, обеспечивающий баланс интересов сторон, учитывающий технологические нормы и предоставляющий возможность компенсировать некоторые задержки грузовых операций в течение 24 часов по окончании времени оборота вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ участник гражданских правоотношений обязан действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Подобных обстоятельств ответчик не доказал.

Ссылки его на соотношение размера штрафа и платы за пользование вагонами отклоняются как основанные на неверном применении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002г. N 35/12, в редакциях приказов ФСТ РФ от 30.04.2008г. N 120-т/1 и не соответствующие части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат толкованию норм материального права судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007г. по делу N А21-493/2007.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева