Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12889/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-17353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2008) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-17353/2008 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 310 000 рублей

при участии:

от истца: А.В. Хмара по доверенности от 22.12.2008 года N Ю-11/204

от ответчика: И.Н. Дмитриева по доверенности от 18.04.2008 года N 2-1297

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании с ответчика 310 000 рублей, уплаченной в качестве суммы штрафа по постановлению Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 года N 10209000-832/2006 и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Решением суда от 13.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Российские железные дороги" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 года стороны заключили соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обязалось осуществлять сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования при перевозках, осуществляемых ОАО "РЖД". Указанным соглашением установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, порядок взаимодействия по рассмотрению претензий, порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения N 147 взаимодействие осуществляется, в том числе, при перевозках транзитных грузов, поступающих через приграничные станции Российский железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог. При этом вагоны с транзитными грузами передаются ВОХР ОАО "РЖД" на входных передаточных станциях Российских железных дорог и передаются от ВОХР ОАО "РЖД" на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, передача груза оформляется приемо-сдаточным актом по форме КЭУ - 5 (пункты 2.2.5, 2.3 соглашения). Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченного представителя ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ВОХР в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями ВОХР в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

В соответствии с разделом 4 соглашения таможенные платежи на основании требования таможенного органа или решения суда, штраф, наложенный на истца таможенными органами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое несет ответчик, возмещается последним на основании претензии ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), недостачу, утрату, порчу, повреждение грузов, повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на ОАО "РЖД" за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в установленном соглашением порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по накладной N АБ 0020982 из Таджикистана (со станции Регар) в Эстонию транзитом через Россию следовал груз: алюминий необработанный в чушках, в вагоне N 21757133. Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании требований пункта 40 Перечня грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики, утвержденного Протоколом одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (указание МПС России от 08.07.1994 года N 556У).

Согласно приемо-сдаточному акту от 08.09.2006 года N 2192, подписанному представителями обеих сторон, от ОАО "РЖД" ответчику передан, в том числе, вагон N 21638101 с грузом, закрытый 5-ю свинцовыми пломбами Регар 07 Алюминиевый завод 26 и ЗПУ каракалпакия с контрольными знаками К13 Б-599. До принятии вагона, между ВОХР Казахстана и ВОХР Узбекистана составлен акт общей формы от 05.09.2006 года N 5459, из которого следует, что пломбы имеются и исправные, доступа к грузу нет, наложена пломба каракалпакия к/з Б-599. Актом общей формы от 08.09.2006 года N 3161 также зафиксировано наличие 5-ти пломб РЕГАР и одной, наложенной попутно пломбы каракалпакия к/з Б-599, целостность средств идентификации не нарушена, наличия доступа к грузу, какой-либо его недостачи не отмечено.

15.09.2006 года на т/п Печоры-Псковские Псковской таможни при проведении таможенного досмотра, в отношении вагона N 21757133 установлено, что на двери вагона справа по ходу поезда и верхнем пломбировочном устройстве, на пятке двери, имеется обрыв бечевы пломб РЕГАР - 07 алюминиевый завод 26, на нижнем пломбировочном устройства двери вагона перебита одна нить бечевы пломбы РЕГАР 07 алюминиевый завод 26. Согласно справки об исследовании от 25.09.2006 года N 98, содержание которой отражено в тексте постановления о привлечении истца к административной ответственности от 16.01.2007 года N 10209000-832/2006, пломбы подвергались вскрытию и повторной установке после первичного навешивания, что свидетельствует о несанкционированном доступе к грузу. Кроме того, в вагоне обнаружено на 5 грузовых мест товара меньше, чем это следовало из товаросопроводительных документов.

По факту утраты части товара Псковской таможней возбуждено в отношении ОАО "РЖД" дело об административном правонарушении по пункту 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность перевозчика за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, и вынесено постановление от 16.01.2007 года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и на него наложен штраф в размере 310 000 рублей. Штраф уплачен платежным поручением N 447 от 02.03.2007 года.

ОАО "РЖД" в порядке, установленном пунктом 4.2 соглашения N 147, направило ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" претензию о возмещении суммы штрафа. Отказ ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" возместить убытки послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд удовлетворил исковые требования в связи с тем, что истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению охраны груза.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 2.2.5 соглашения вагоны, перевозимые в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции российских железных дорог, передаются перевозчиком Предприятию на входных пограничных передаточных станциях российских железных дорог.

При приеме груза по акту КЭУ-5 ответчик знал о типе используемых пломб, об обстоятельствах, установленных актом общей формы от 05.09.2006 года N 5459 и принял под свою охрану и сопровождение груз в вагоне N 21757133 за пломбами отправителя.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.3 соглашения с момента приема вагона по акту предприятие несет ответственность за наложенные пломбы и за груз до момента передачи вагона обратно перевозчику.

Арбитражным судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дел и сделан правильный вывод о том, что виновных действий со стороны истца, которые препятствовали бы ответчику надлежащим образом исполнить условия договора и обеспечить сохранность пломб, не установлено ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела. Специальных условий относительно невозможности использования свинцовых пломб в соглашении N 147 не предусмотрено, при принятии вагона ответчиком возражений относительно вида ЗПУ заявлялось.

Необходимо учесть, что в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 соглашения N 147, в случае обнаружения сторонами при передаче вагона технических или коммерческих неисправностей, которые могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза - это обстоятельство отражается в акте общей формы и является основанием для проверки состояния и массы грузка в вагоне с отражением результатов проверки в приемо-сдаточном акте КЭУ-5.

В акте общей формы от 08.09.2006 года, подписанном со стороны ВОХР без возражений, указаний на неисправности, которые согласно условиям соглашения N 147 могли бы рассматриваться как коммерческие или технические неисправности вагона, влекущие несанкционированный доступ к грузу, не имеется. О проверки состояния и количества груза представители ВОХР не заявляли, приняв вагон под охрану без оговорок, в связи с этим следует считать, что ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза начиная с 15 часов 10 минут 08.09.2006 года.

Приведенные обстоятельства не дают оснований считать обоснованными апелляционные доводы ответчика.

Несоблюдение таможенных правил об обеспечении сохранности груза, с учетом того, что именно на ответчика непосредственно возлагалась это обязанность в рамках рассматриваемых правоотношений, не может быть расценено как нарушение кредитора в рамках соглашения N 147.

Поскольку истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по обеспечению сохранности груза, суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова