Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-6158/2007

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-6283/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10209/2008) ОАО "Петрохолод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008г. по делу N А21-6283/2006 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ОАО "Петрохолод"

к ООО "Термо Сервис Авто"

3- лица: 1. ООО "Каркаде",

2. ООО "Радуга"

о взыскании 4.891.719 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Строфилова С.А. по доверенности от 01.09.2008г.

от ответчика: Чернышева Е.И. по доверенности от 01.01.2008г.

от 3-их лиц: 1. не явился

2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2008г., принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007г., ОАО "Петрохолод" отказано в иске о взыскании с ООО "Термо Сервис Авто" 508.444 руб. 01 коп. расходов, возникших у истца в связи устранением недостатков поставленных ответчиком автомобилей с изотермическими фургонами, 4.194.014 руб. 17 коп. убытков, образовавшихся в результате привлечения третьих лиц для транспортировки мороженого по причине поставки автомобилей ненадлежащего качества, 190.261 руб. 03 коп. пеней за просрочку поставки автомобилей и 35.000 руб. 00 коп. понесенных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом несения расходов в заявленном размере.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования а удовлетворить в полном объеме. Несение истцом расходов в связи с оказанием ООО "Радуга" транспортно-экспедиционных услуг подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые достаточны для вывода об обоснованности требований в части 4.194.014 руб. 17 коп. При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции истцом представлены договор транспортной экспедиции и товарно-транспортные накладные. Вопрос об обоснованности взыскания неустойки судом первой инстанции, по мнению истца, исследован не был, тогда как в деле имеются доказательства имевшей место просрочки при передаче автомобилей. Требование истца о взыскании убытков в размере 508.444 руб. 01 коп., понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленных ответчиком автомобилей, отклонено судом первой инстанции немотивированно. Истец отмечает, что предъявлял претензии непосредственно к ООО "Термо Сервис Авто" на основании пунктов 1.5 договоров купли-продажи и статьи 670 Гражданского кодекса РФ, поскольку перевозить в изотермических фургонах мороженное при соблюдении определенного температурного режима было невозможно из-за несоответствия эвтектических плит, установленных внутри изотермических фургонов, своему техническому назначению и недостаточности количества этих плит.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик указал, что в соответствии с пунктами 4.5 договоров купли-продажи, заключенных ООО "Термо Сервис Авто" и ООО "Каркаде" претензии по качеству и комплектности предъявляются продавцу (ООО "Термо Сервис Авто") в момент передачи продукции, а в дальнейшем - заводу-изготовителю. Товар был принят покупателем без претензий, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 31.05.2005г. и 14.06.2005г. В связи с этим ООО "Термо Сервис Авто" полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков и пеней за просрочку поставки автомобилей. Экспертиза выявленных дефектов проведена истцом без приглашения ответчика, пробег и техническое состояние автомобилей в заключении не указаны. Доказательств несения расходов в связи с услугами ООО "Радуга" истцом не представлено, как и необходимости их возмещения в связи со спорными обязательствами. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, считая неверными выводы и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части требований о взыскании 508.444 руб. 01 коп. убытков, связанных с устранением недостатков переданной техники, и неустойки, и по итогам рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петрохолод" в декабре 2004 года направило в адрес ООО "Термо Сервис Авто" техническое задание, в котором содержалась просьба поставить автомобили "Хундай HD 72", оборудованные изотермическими кузовами с 8 боковыми дверьми, по 4 с каждой стороны, сетчатыми перегородками внутри кузова, без задних распашных дверей, в количестве 7 штук, в которых должна поддерживаться рабочая температура не выше -18 градусов Цельсия при указанных в задании условиях, а также 1 автомобиль такой же марки, оборудованный изотермическим кузовом с задними распашными дверьми. ООО "Термо Сервис Авто" в январе 2005 года дало согласие на поставку истцу таких автомобилей и обязалось поставить их в количестве 8 штук.

02.02.2005г. ОАО "Мытищинский завод" (поставщик) и ООО "Термо Сервис Авто" (покупатель) заключили договор N 1124/02-05, в соответствии с которым поставщик обязался закупить комплектующие, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить 8 автомобилей "Хундай HD 72", согласно Техническим условиям завода-изготовителя. Состав изделия автомобиля-фургона (транспортная база, установочная база, комплектация), согласован сторонами в приложениях NN 1, 2 к указанному договору.

Ответчик 17.02.2005 выставил счет N 201 на оплату автомобилей в сумме 8.820.800 руб. 00 коп. Платежными поручениями от 17.02.2005г. N N 564, 000564 истцом на счет ответчика перечислено 2.117.904 руб. 00 коп. и 56.000 руб. 00 коп. (всего 2.173.904 руб. 00 коп.) в качестве предоплаты за поставку автомобилей.

Согласно представленным в материалы дела договорам лизинга от 24.02.2005г. N 361/2005, от 25.02.2005г. N 394/2005, 395/2005, 396/2005, 397/2005, 398/2005, 399/2005, заключенным между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ОАО "Петрохолод" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Термо Сервис Авто") автомобили, указанные в договорах лизинга, и предоставить их за плату во временное владение или пользование с возможностью приобретения в собственность (выкупа) лизингополучателем по окончании или до окончания срока лизинга по договорам.

03.03.2005г. между ООО "Каркаде" и ООО "Термо Сервис Авто" заключены договоры N 361, 394, 395, 396, 397, 398, 399, согласно которым ООО "Термо Сервис Авто" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Каркаде" (покупатель), а ООО "Каркаде" - принять и оплатить автомобили "Хундай HD 72" в установленном порядке в комплектации, согласно приложениям к договорам.

В порядке пункта 1.5 договоров купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ОАО "Петрохолод" в соответствии с указанными в данном пункте договорами финансовой аренды (лизинга).

После принятия автомобилей выявлен ряд дефектов: не закрываются двери на изотермических фургонах, не обеспечивается температурный режим, необходимый для развозки мороженого по торговым точкам.

О наличии данных дефектов, а также о нарушении сроков поставки автомобилей, установленных договорами купли-продажи, истец сообщил ответчику в претензии от 22.07.2005г. N 680. При проверке выявленных истцом дефектов приглашенные эксперты установили ряд недостатков изотермических фургонов на автомобилях.

Считая, что ответчик уклоняется от контактов с истцом, последний заключил с закрытым акционерным обществом "ТермоЛинк" договор от 24.03.2006г. на поставку и монтаж эвтектических плит, платежи по которому просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные автомобили не могли быть использованы по назначению, как указано, в период с июня 2005 по июнь 2006 года истец осуществлял наем других автомобилей у ООО "Радуга", в связи с чем просит взыскать с ответчика затраты в сумме 4.194.014руб. 17 коп.

Отказывая во взыскании 4.194.014 руб. 17 коп. убытков, представляющих затраты истца по отношениям перевозки с ООО "Радуга" в период с 01.06.2005г. по 30.06.2006г., суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил ранее представленные и дополнительно поступившие документы, относящиеся к обязательствам ОАО "Петрохолод" и ООО "Радуга" по перевозке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал недоказанной причинно-следственную связь между действиями ООО "Термо Сервис Авто" в рамках рассматриваемых отношений по поставке и расходами истца по доставке мороженного торговым организациям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит отказ в этой части исковых требований соответствующим фактически обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нарушение права, по обстоятельствам которого заявлен настоящий иск, относится к обязательствам по купле-продаже, в которых в силу пункта 4.4.2 договоров лизинга и пунктов 1.5 договоров купли-продажи и статей 670 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи имущества истец выступал в качестве кредитора, связано с комплектацией, определяющей качество автофургонов, произведенных на базе шасси автомобиля "Хундай HD 72".

По факту нарушений условий договора о качестве и комплектации товара покупатель вправе применить способы защиты, предусмотренные нормами статей 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последние не содержат положений о возмещении покупателю расходов, связанных с его обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из представленных заявок, адресованных истцом ООО "Радуга, предложения осуществить экспедиционно-транспортное обслуживание не обусловлены обстоятельствами поставки семи автофургонов ООО "Термо Сервис Авто".

Судам первой и апелляционной инстанций ОАО "Петрохолод" не доказало возникновения отношений по предоставлению ООО "Радуга" специализированного автотранспортного средства для перевозки мороженного вне обычной хозяйственной деятельности истца.

Как следует из товарных транспортных накладных, последним исполнялись заявки грузополучателей в пределах самостоятельных обязательств, связанных с реализацией продукции ОАО "Петрохолод".

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Расчеты ОАО "Петрохолод" с ООО "Радуга" не создают для ООО "Термо Сервис Авто" обязанностей по их возмещению.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договором купли-продажи N 361, 394, 395, 396, 397, 398, 399 от 03.03.2005г. и исполнением ОАО "Петрохолод" денежных обстоятельств в отношениях транспортной экспедиции с ООО "Радуга", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В части взыскания денежных средств, связанных с устранением выявленных дефектов и применением меры гражданско-правовой ответственности, решение в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит обоснования отказа в иске.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденными факты нарушения продавцом обязанностей по передаче семи автофургонов в комплектации, обеспечивающей их использование по назначению в качестве изотермических, позволяющих поддерживать температурный режим для перевозки мороженного, в установленный договором срок.

Содержание технического задания, предварительно переданного ООО "Термо Сервис Авто", спецификаций к договорам купли-продажи (отдельно на каждую единицу техники) подтверждают осведомленность продавца о назначении и целях использования автофургонов, устанавливаемых на шасси автомобиля "Хундай HD 72", как изотермических, оборудованных стандартно эвтектическими плитами типа EFR 1670 в количестве не менее 7 штук каждый.

Договор N 1124/02-05 от 02.02.2005г., заключенный ООО "Термо Сервис Авто", действовавшим как покупатель, с ОАО "Мытищинский завод", действовавшим как поставщик, в пункте 1.1 и последующих товарных накладных не содержит определения фургона как изотермического. В приложении N 1 к указанному договору дана характеристика кузова как термоизолированного, в перечне комплектации имеется ссылка на стандарт и "закладные под установку холодильного агрегата (модель будет уточняться)". Сведений о дополнении указанных условий не представлено.

Согласно товарно-транспортным накладным и доверенностям N N 178, 185 от 28.04.2005г., ООО "Термо Сервис Авто" от ОАО "Мытищинский завод" было получено 7 автомобилей - фургонов на базе давальческого шасси автомашины "Хундай HD 72". Отметок о комплектации представленные материалы не содержат, как и документов о монтаже и качественных характеристиках эвтектических плит.

После ввода автомашин в эксплуатацию лизингополучателем ОАО "Петрохолод" 30.06.2005г. были выявлены следующие дефекты:

- самопроизвольное раскрытие боковых дверей на изотермических фургонах при движении автомашины;

- промерзание дверных порталов;

- трение наружной обшивки дна фургона о задние колеса при размещении в фургоне автомобилей груза массой более 2 тонн;

- внутри изотермического фургона не обеспечивается температурный режим (-18)° С - (ГОСТ Р 52175-2003), необходимый для транспортировки мороженного в течение рабочего дня с 08-00 час. до 18-00 час. , а именно после зарядки эвтектических плит в 09-00 час., температура воздуха внутри фургона составляла (-25)°С, а к 18-00 час. того же дня температура воздуха внутри фургона составила (+8)- (+10)°С (при температуре наружного воздуха (+20)°С);

ряд внешних проявлений:

- намерзание льда на сквозных элементах крепления эвтектических плит к кузову автомобиля;

- конденсация влаги на внешней обшивке фургона в местах прилегания эвтектических плит к кузову автомобиля;

- отсутствие зазора между потолком и большей частью эвтектической плиты.

По факту июльской 2007 года претензии N 680, направленной ответчику, 23.08.2005г. проводилась встреча представителей сторон, на которой решался вопрос о переделке кузовов поставленных ООО "Термо Сервис Авто" автомобилей и расчетах в связи с этим.

Поскольку разногласия по купле-продаже урегулированы не были, претензия истца оставлена без надлежащего ответа, он обратился в ЛОТПП за исследованием и установлением соответствия качества, причин выявленных недостатков и механизма их устранения, а впоследствии заключил договор N 04-2006TL от 24.03.2006г. на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в отношении эвтектических плит, устанавливаемых в изотермические фургоны, размещенные на шасси автомобилей "Хундай HD 72", из расчета 7 штук на фургон. По платежным поручениями N 1031 от 27.03.2006г., N 03054 от 07.08.2006г. и N 00331 от 24.08.2006г. истец осуществил с исполнителем по договору расчеты на общую сумму 508.444 руб. 01 коп. и требование их в качестве убытков с ответчика соответствует нормам частей 1, 2 статьи 393, части 1 статьи 475, части 3 статьи 477, части 1 статьи 480 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим право.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, и они связаны с объективным отсутствием требуемого стандартными техническими условиями количества эвтектических плит, а также неправильным монтажом наличествовавших.

Данные обстоятельства подтверждены актами технического обследования, протоколом совещания сторон, заключением специалистов ЛОТПП.

Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, предусмотренным статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Достоверность сведений, в них содержащихся, в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнута.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в указанной части требований неправомерен и нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с продавца 508.444 руб. 01 коп. убытков, связанных с доведением поступивших автофургонов до состояния, пригодного для использования по назначению, известному продавцу.

Как указано Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.12.2007г., для взыскания неустойки определяющим является факт передачи автомобилей ООО "Термо Сервис Авто" обществу "Каркаде" по актам от 31.05.2005г. и от 14.06.2005г.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих просрочку исполнения обязанности по передаче автофургонов по договорам купли-продажи и не доказал отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязанности.

Требование о неустойке соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и основано на пунктах 7.1 договоров. Вместе с тем, период просрочки исчисляется апелляционным судом по 31.05.2005г. по пяти автофургонам, в связи с чем неустойка за 1 день составила 4.224 руб. 58 коп., и по 14.06.2005г. по 2-м автофургонам, что составляет в суммарном выражении 23.657 руб. 76 коп.

С учетом изложенного размер удовлетворяемых требований по пеням определен в сумме 27.882 руб. 34 коп.

Соразмерно удовлетворенным требованиям (10,96%) подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца, понесенные в связи в обращением в суд: по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3,4; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Термо Сервис Авто" в ползу ОАО "Петрохолод" 508.444 руб. 01 коп. убытков, 27.882 руб. 34 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Термо Сервис Авто" в пользу ОАО "Петрохолод" 15.809 руб. 46 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева