Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12671/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-7551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12671/2008) ООО "РОССИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 года по делу N А56-7551/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "Премьер"

к ООО "РОССИ"

о взыскании 385623,78 рублей

при участии:

от истца: П.В. Крюков по доверенности от 21.02.2008 года, явка.

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОССИ" 346 780 рублей задолженности по оплате полиграфической продукции по заказам от 20.03.2007 года N 245, от 13.03.2007 года N 334 и процентов в размере 22 843,78 рублей, рассчитанные за период с 27.04.2007 года по 25.02.2008 года.

Решением от 31.10.2008 года суд взыскал с ООО "РОССИ" в пользу ООО "Премьер" 89 164 рублей долга, 22 843,78 рублей процентов, 8 000 рублей расходов по юридическим услугам, 9 212, 48 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОССИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РОССИ" процентов в пользу ООО "Премьер" 22 843, 78 рублей; уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате в порядке статьи 395 ГК РФ, применив статью 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что, признав сумму основной задолженности, оспаривал сумму процентов подлежащих уплате согласно статьи 395 ГК РФ и просил суд применить статью 333 ГК РФ. На момент подачи искового заявления сумма основной задолженности составляла 346 780 рублей, а по состоянию на 14.10.2008 года составила 89 164 рублей. Таким образом, ответчик добровольно частично уплатил сумму основной задолженности, указанной в исковых требованиях и просил суд уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки.

ООО "РОССИ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подателя жалобы.

Представитель ООО "Премьер" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОССИ" и ООО "Премьер" существуют правоотношения в рамках изготовления полиграфической продукции.

20.03.2007 года в адрес ООО "Премьер" от ООО "РОССИ" поступил заказ N 245 на изготовление полиграфической продукции. ООО "Премьер" приняв заказ, выставил ООО "РОССИ" счет от 20.03.2007 года N 230. 27.03.2007 года полиграфическая продукция на сумму 142 976 рублей была передана истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2007 года N 265 и актом сдачи-приемки работ от 27.03.2007 года.

13.04.2007 года в адрес истца от ответчика поступил заказ N 334 на изготовление полиграфической продукции. Истец принял данный заказ и выставил ответчику счет от 13.04.2007 года N 316. Часть полиграфической продукции на сумму 99 640 рублей была передана истцом ответчику 28.04.2007 года, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2007 года N 386 и актом сдачи-приемки работ от 28.04.2007 года. Оставшаяся часть полиграфической продукции на сумму 104 164 рублей была передана истцом ответчику 04.05.2007 года, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2007 года N 404 и актом сдачи-приемки работ от 04.05.2007 года.

30.09.2007 года между ООО "Премьер" и ООО "РОССИ" была проведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой составлен акт в соответствии, с которым задолженность ООО "РОССИ" на 30.09.2007 года составила 346 780 рублей.

В связи с тем, что ООО "РОССИ" в добровольном порядке не погасил имеющуюся перед ООО "Премьер" задолженность, ООО "Премьер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 346 780 рублей долга и 22 843, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РОССИ" погасило частично задолженность. Оставшуюся часть задолженности в размере 89 164 рублей ООО "РОССИ" признало актом сверки от 14.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял признание ООО "РОССИ" в части взыскания задолженности на сумму 89 164 рублей. Апелляционная инстанция полагает, что суд мог принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ООО "РОССИ" в апелляционной жалобе оспаривает сумму процентов подлежащих уплате согласно статьи 395 ГК РФ и просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ пришла к выводу о правомерности начисления процентов в размере 22 843, 78 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова