Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11225/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-13554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2008) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2008 года по делу N А56-13554/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по СПб Холякова Т.Е.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сальников А.С., доверенность от 17.12.2008

от ответчика: Баранов Д.Б., доверенность N 71 от 08.12.2008.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ХПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 03.10.2007 N 00202.

Решением от 03.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срок обжалования постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем Общества в судебном заседании, ОАО "ХПО" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 комиссией с участием специалистов ГАТИ и ГУ "Городская реклама и информация" проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что на фасадах зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.49-50 размещен объект наружной рекламы - перетяжка-транспарант, о чем составлены Акт и фототаблица.

25.08.2007 заместителем директора Учреждения Обществу направлено уведомление о необходимости прибытия 07.09.2007 к 15 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (л.д.61). Уведомление направлено Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4/а и получено представителем 29.08.2007 (л.д.62).

07.09.2007 в отношении ОАО "ХПО" составлен протокол N 00199 об административном правонарушении (л.д. 41), 11.09.2007 в адрес Общества направлено уведомление N 00199 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.10.2007 (л.д.47). Указанное уведомление направлено Обществу по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д.15 В и получено представителем 24.09.2007 (л.д.46).

03.10.2007 вынесено постановление N 00202, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга (л.д. 49), полученное представителем 19.10.2007 (л.д.50).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Художественно-производственное объединение" 08.05.2008 обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что 10-дневный срок обжалования акта административного органа следует исчислять с 21.04.2008 - даты ознакомления с постановлением в Куйбышевском отделе Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.81).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление ОАО " ХПО" о непоступлении в адрес Общества уведомлений административного органа о датах составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, а также самого постановления в 2007 году опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ХПО" представил выписку из Устава ОАО "Художественно-производственное объединение", согласно которой Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 19-21. Этот же адрес указан как почтовый, по которому с ним осуществляется связь.

Представитель Общества пояснил, что указанный в Уставе адрес является юридическим адресом ОАО "ХПО", фактически оно располагается по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4а.

Представитель административного органа в обоснование направления Обществу почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д.15в, представил заявление N 1808 от 05.06.2007, подписанное заместителем генерального директора ОАО "ХПО", в котором указан почтовый адрес - Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д.15в.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

- по месту фактического нахождения заявителя направлялось и было получено уведомление о дате составления протокола (л.д.61, 62);

- по почтовому адресу заявителя направлялось и было получено уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.46, 47);

- по почтовому адресу заявителя направлялась и 19.10.2007 была получена копия постановления о наложении штрафа об административном правонарушении (л.д.49, 50).

Таким образом, довод Общества о наличии уважительных причин для обращения в суд 08 мая 2008 года с заявлением об обжаловании акта административного органа от 03.10.2007, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2008 года по делу N А56-13554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Художественно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато