Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-8546/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-2119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Автозапимпорт-инвест"

3-е лицо: ООО "Аура"

о взыскании 1.540.849 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008г. решение суда первой инстанции от 01.07.2008г. отменено по предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Аура". Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по правилам суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автозапимпорт-инвест" 695.883 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 25.11.1999г. N 002847 и 441.465 руб. 37 коп. пеней за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты.

В судебном заседании 01.07.2008г. истец увеличил исковые требования в части задолженности по арендной плате за период с 2005 года по 1-й квартал 2008 г. до 895.672 руб. 03 коп. и неустойки за просрочку платежей по состоянию на 30.06.2008г. до 645.177 руб. 58 коп.

В расчете, представленном 12.01.2009г. истцом по постановлению апелляционного суда, неустойка исчислена за период с 11.04.2005г. по 30.06.2008г. в размере 513.720 руб. 55 коп.

Процессуальное волеизъявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оформлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за используемый земельный участок.

Ответчик в процессуальных документах, имеющихся в деле, ссылался на внесение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, в уставный капитал другого юридического лица; в судебном заседании 02.06.2008г. иск признал частично по задолженности за период по январь 2007 года. Постановление апелляционного суда от 15.12.2008г. не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица ООО "Аура", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании статей 122, 123 ч. 1, 156 ч.ч. 1, 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом отчуждения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющимся предметом аренды, что влияет на размер задолженности и пеней, взыскиваемых с бывшего землепользователя.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Администрации городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и ООО "Автозапимпорт-инвест" (арендатор) 25.11.1999г. заключили договор N 00222847 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым на основании постановления мэра города Калининграда от 12.10.1999г. N 3044 "О предоставлении ООО "Автозапимпорт-инвест" земельного участка по ул. Ялтинской, 20 в Ленинградском районе", арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:341:8 площадью 2,6129га по указанному адресу (далее - договор аренды).

Соглашениями сторон условия заключенного договора изменялись и дополнялись. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в редакции соглашения N 002847 от 27.02.2003г. "в аренду сроком на 49 лет передается 4457/10000 доли в праве аренды (земельный участок) земельного участка площадью 0,9606га с кадастровым номером 39:15:13 33 01:0032 по ул. Ялтинской, 20 в Ленинградском районе города Калининграда. Площадь доли для целей взимания арендной платы составляет 0,4281га".

22.01.2007г. на основании протокола N 1 от 22.01.2007г. общего собрания учредителей ООО "Аура" ООО "Автозапимпорт-инвест" передало ООО "Аура" нежилое помещение лит. II, общей площадью 960,9 кв.м. и _ долю в праве общей долевой собственности на котельную (лит. К), общей площадью 39,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, 20, площадью 0,9606га с кадастровым номером 39:15:13 33 01:0032.

Таким образом по совокупности норм статей 224 ч. 1 абз. 2, 52 ч. 2 абз. 2, 433 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вступление в силу учредительного договора, и с учетом сведений об его исполнении, ООО "Автозапимпорт-инвест" с передачей объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, утратило как право пользования последним, так и обязанность по производству платежей за землепользование, поскольку иное противоречило бы нормам о запрете дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе путем внесения вклада в уставный капитал хозяйственного общества. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По общему правилу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на чужом земельном участке, к приобретателю переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом.

Вместе с тем, с моментом регистрации перехода права собственности возникает совокупность правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ при том, что использование земельного участка возникает после передачи объекта недвижимости во владение иному лицу, которое становится землепользователем и несет предусмотренные законодательством обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные договором сроки внесения арендных платежей - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года, согласно пункту 4.3 договора аренды в редакции соглашения N 002847-2 от 14.11.2001г. ) арбитражный суд апелляционной инстанции считает ООО "Автозапимпорт-инвест" обязанным ко внесению арендной платы в пределах заявленного периода с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., что в соответствии с расчетом истца составит 480.328 руб. 19 коп. (224153, 16 руб. + 256175,03 руб.).

На указанные суммы за период с 11.04.2005г. по 30.06.2008г. подлежит начислению неустойка, исходя из установленной в пункте 4.11 соглашения N 002874-3 от 17.01.2003г. ставки "в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки", и в этой части требования истца обоснованы по праву.

Вместе с тем, следуя нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исключает из расчета суммы, начисленные истцом за 1 день последнего месяца каждого квартала (10-е), поскольку указанное число является последним днем исполнения денежного обязательства, согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ и условиям договора аренды, и не может быть отнесено к просрочке.

Таким образом неустойка, рассчитанная нарастающим итогом с составляющих признанную обоснованной задолженность, за 547 дней просрочки равна 409.451 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Последний не доказал в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствия своей вины в нарушении денежного обязательства, мер к исполнению пункта 5.2.1 соглашения N 002847-2 от 14.11.2001г. не принял.

Ставка пени, примененная истцом - 0,001 от суммы задолженности, - обеспечивает баланс интересов сторон. Явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с лишением местного бюджета плановых оборотных средств, и влияющим на выполнение социальных программ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не находит.

Судебные расходы распределяются между сторонами по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям (57,746%), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Автозапимпорт-инвест" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" 480.328 руб. 19 коп. долга, 409.451 руб. 14 коп. неустойки, 15.397 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "Автозапимпорт-инвест" 422 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева