Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12080/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-8530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2008) (заявление) ОАО "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-8530/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО страховая компания "Русский мир"

к ОАО страховая компания "Гармед"

о взыскании 86751 руб. 16 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.С., доверенность от 18.12.2008 N 1222

от ответчика (должника): Колесника А.В., ген. доверенность от 07.04.2008 N 71

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Гармед" 86751 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2007 в Санкт-Петербурге на Российском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Крайслер, государственный регистрационный номер К303АР98, под управлением водителя Боровикова А.Н. и ЗИЛ, государственный регистрационный номер В602КО98, под управлением водителя Чубок В.Ю.

Из определения об отказе в соответствии со статьей 24.5 части 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2007 ОГИБДД Невского РУВД следует, что водитель Чубок В.Ю., управлявшим автомобилем ЗИЛ 433112 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наезд на стоящую автомашину Крайслер. Указанный документ не содержит вывода о вине водителей.

Полагая, что самостоятельное признание арбитражным судом лица виновным в причинении вреда в результате ДТП, по которому возможно применение административной ответственности к его участникам, невозможно в силу противоречия такого признания статье 4.5 КоАП РФ и целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при отсутствии доказательств вины водителя не может быть и решения о взыскании ущерба.

Эти выводы апелляционный суд полагает ошибочными. основанными на неправильном применении норм материального права: применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами проверки ДТП было установлено, что оно произошло из-за нарушения водителем автомобиля ЗИЛ Правил дорожного движения (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2007 (л.д. 12). В связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в соответствии со статьей 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль Крайслер был застрахован на случай ДТП в ОАО СК "Русский мир", страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 86751 руб. 16 коп.

Из справки об участии в ДТП от 05.01.2007 следует, что автомобиль Крайслер получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника.

Отчет об оценке N 26/5-0107 от 26.01.2007 ООО "Аэнком" подтверждает, что на дату оценки (дату определения стоимости) - 16.01.2007 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер составляла 86751 руб. 16 коп., а с учетом износа на запчасти - 68690 руб. 48 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения Боровикову А.Н. в размере 86751 руб. 16 коп., удержав и зачтя из этой суммы 59345 руб. 95 коп. в счет недополученной страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств N 3628180 серии Т1 от 23.11.06 и оплатив наличными деньгами 27405 руб. 21 коп. на основании заявления страхователя, договора страхования, страхового акта N 54/т1 от 12.02.07, свидетельства о регистрации т/с, акта осмотра ТС, направления на оценку, справки ГИБДД, доверенности, оценки АЭБ.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ в момент ДТП) с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 965,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их обоснованностью по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).

Поскольку автомобиль Крайслер не являлся участником дорожного движения, так как был припаркован к обочине, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль не являлся источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. а только одного - автомобиля ЗИЛ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Крайслер, подлежит возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия вины водителя автомобиля ЗИЛ.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ущерба ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в деле доказательствами, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность ответчика возместить вред наступила вне зависимости от наличия или отсутствия вины водителя автомобиля ЗИЛ, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не оценивал законность определения ГИБДД от 06.01.07 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и не устанавливал виновность водителя автомобиля ЗИЛ в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-8530/2008 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Гармед" в пользу ОАО "Страховая компания "Русский мир" 86751 руб. 16 коп. убытков, 3102 руб. 53 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова