Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-12251/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А56-22301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12251/2008) (заявление) ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-22301/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агротехмаш"

к ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис"

о взыскании 350000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" 350000 руб. пеней. Из расчета истца, представленного в исковом заявлении, следует, что сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 467/06-Д-Б на сумму задолженности без учета НДС за весь период просрочки составляет 712473 руб., но истец просит суд взыскать меньшую сумму - 350000 руб., ссылаясь на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате продукции и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-35571/2007.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела уточнил расчет пеней, установив, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки взысканию подлежит не 712473 руб. (расчет истца), а 660074 руб. 45 коп. пеней.

Полагая, что даже сумма 350000 руб. пеней, до которой истец просил уменьшить сумму неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что суд должен был, по его мнению, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования Центробанка, действовавшей с 11.07.2008 (11% годовых).

Податель жалобы просит изменить решение и взыскать с него в пользу истца пени в размере 108858 руб. 85 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения против доводов жалобы и просьба рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения оснований для его отмены или изменения не установлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел, что сумма неустойки в 200000 руб. компенсирует в определенной части последствия, вызванные длительным, как видно из материалов дела, нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-22301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова