Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-11179/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-15433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряковой И.О., после перерыва помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11179/2008) ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-15433/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Успех"

к ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент",

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Георгиев В.Л. на основании доверенности от 12.01.2009

от ответчика: Бертов А.В., Калоева З.В. на основании доверенности от 20.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "Альфа-Дент" (далее - ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент") о взыскании 971 470 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.02.2007 и 1 868 499 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.4 договора за период с 29.09.2007 по 31.03.2008.

До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания основной задолженности в связи с ее погашением, а затем заявил об уменьшении неустойки до 971 470 руб. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.09.2008 принят отказ от иска в части взыскания долга и производство по делу в этой части прекращено.

С ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент" в пользу ООО "Успех" взыскано 350 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 5 841 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент" просит решение суда от 30.09.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Успех" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а решение суда от 30.09.2008 - изменить в части взыскания 350 000 руб. неустойки и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 971 470 руб. неустойки в полном объеме. Истец указывает на несогласие с решением в части уменьшения размера пени, поскольку судом неправильно применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С учетом уточнения просительной части жалобы, просил отменить решение в части взыскания 350 000 руб. неустойки и 5 841 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 971 470 руб. неустойки полностью. Кроме того, указал на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. являются явно завышенными и не могут быть оценены как расходы в разумных пределах.

Представитель ООО "Успех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.01.2009 был объявлен перерыв до 22.01.2009.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.02.2007 ООО "Успех" (Исполнитель) обязалось изготовить в соответствии с заказами-нарядами Заказчика - ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент" ортопедические конструкции из своих материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителем.

В соответствии с условиями договора истец выполнил указанные работы, которые ответчик принял по актам (т. 1 л.д. 24, 27, 29, 32-33, 36), что не оспаривается последним.

В связи с тем, что ответчик не оплатил Исполнителю выставленные в августе -октябре 2007 года счета на общую сумму 971 470 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в связи с его погашением, а затем заявил об уменьшении неустойки до 971 470 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 971 470 руб. долга и производство по делу в этой части прекратил.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика 971 470 руб. неустойки суд посчитал обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом он применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 350 000 руб.

Делая вывод об обоснованности начисления пеней за просрочку оплаты, суд сослался на пункт 4.4 спорного договора, которым действительно установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договорам подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В нарушение статьи 708 ГК РФ договор от 05.02.2007 не содержит условия о сроках выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 05.02.2007 является незаключенным, нельзя признать согласованным сторонами условия о размере неустойки, а соответственно, ответчик не может нести ответственность, установленную пунктом 4.4 указанного договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 350 000 руб. Вывод суда об обоснованности начисления пеней за просрочку оплаты является ошибочным.

Решение суда в части взыскания с ответчика 350 000 руб. неустойки и 5 841 руб. 80 коп. расходов по госпошлине подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-15433/2008 отменить в части взыскания 350 000 руб. неустойки и 5 841 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 971 470 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Успех" в пользу ООО ЛДСЦ "Альфа-Дент" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова