Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12177/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А42-2209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12177/2008) ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008г. по делу N А42-2209/2008 (судья Тарасов А.Е.)

по иску ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания"

к Государственному областному ветеринарному учреждению "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных"

к 3-му лицу Комитету по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области

о признании недействительными пункта 3.1.2 договора от 04.05.2007 N 862 и пунктов 1-6 прейскуранта N 1, являющегося приложением к договору от 04.05.2007г. N 862, в силу их ничтожности

от заявителя: Мишиневой Н.К. доверенность от 28.08.2008г.

от ответчика: Клепча С.Ю. доверенность от 11.01.2009г., Матекина Г.В. доверенность от 04.07.2008г.

от 3-го лица: не явились-извещены ( ув. N 71500)

установил:

ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному ветеринарному учреждению "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" о признании недействительными пункта 3.1.2 договора от 04.05.2007 N 862 и пунктов 1-6 прейскуранта N 1, являющегося приложением к договору от 04.05.2007г. N 862, в силу их ничтожности.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что при осуществлении государственного контроля (надзора) на основании Закона РФ "О ветеринарии" и Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" плата за выдачу ветеринарных сопроводительных документов на выпускаемую продукцию не взимается. Следовательно, в силу ст.168 ГК РФ оспариваемые пункты договора и прейскуранта должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что контрольные функции осуществляются третьим лицом - Комитетом по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области. Ответчик оказывает услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, финансирование которых из бюджета не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниями, что при осуществлении государственного контроля (надзора) на основании Закона РФ "О ветеринарии" и Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" плата за выдачу ветеринарных сопроводительных документов на выпускаемую продукцию не взимается. Следовательно, в силу ст.168 ГК РФ оспариваемые пункты договора и прейскуранта должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы общества, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" и Государственным областным ветеринарным учреждением "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" заключен договор на возмездное оказание услуг N 862, по условиям которого учреждение обязано оказывать истцу ветеринарные услуги на подконтрольных госветконтролю объектах согласно перечню услуг, приведенному в п.1.1 договора.

Так, ответчик принял обязательства осуществлять отбор проб подконтрольной госветконтролю продукции для проведения лабораторных исследований; оформлять и выдавать обществу сопроводительные ветеринарные документы; проводить ветеринарно-санитарную оценку каждой партии подконтрольной продукции, составлять акты осмотра на продукцию, признанную некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении; осуществлять оценку условий производства, хранения, режимов обеззараживания, реализации продукции, санитарного состояния оборудования, производственных помещений, складских помещений, осуществлять контроль ведения журналов установленной формы; осуществлять контроль над проведением мойки, дезинфекции, дератизации, дезинсекции на территории объектов истца, технологического оборудования, инвентаря, тары; и консультировать по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при производстве, хранении, переработке и реализации продукции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется действующим прейскурантом, утвержденным ответчиком.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5-1.1.8 договора, определяется расчетом цен п.1-6 Прейскуранта N 1(Приложение N 1 к договору).

Общество считает незаконным взимание платы за оказываемые ветеринарные услуги, а именно, взимание платы за оформление сопроводительных документов, поскольку, по его мнению, при осуществлении государственного контроля (надзора) на основании Закона РФ "О ветеринарии" и Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" плата за выдачу ветеринарных сопроводительных документов на выпускаемую продукцию не взимается. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.5 Закона РФ "О ветеринарии" контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства-владельцами животных и продуктов животноводства осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 14.05.1993г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства РФ о ветеринарии.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ от 19.06.1994г. N 706 (далее - Положение N 706) в соответствии со статьей 8 Закона N 4979-1, должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного производства.

Во исполнение Закона N 4979-1 и упомянутого Положения N 706 разработана Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору грузы (утвержденная Министерством сельского хозяйства 12.04.1997г. N 13-7-2/871). Указанной Инструкцией предусмотрен порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы госветнадзору, транспортировка которых возможна лишь при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно Приложениям.

Как следует из Устава учреждения, оно не является органом государственного ветеринарного надзора, но входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области.

Пунктами 3.3 и 4.4 Устава учреждения предусмотрено осуществление платных услуг по лечению животных, лабораторной диагностике и ветеринарному обслуживанию учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов, независимо от их подчиненности и форм собственности, а также оказание платных ветеринарных услуг населению, индивидуальным предпринимателям и хозяйствующим субъектам по прейскуранту, утвержденному руководителем учреждения. Одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является доход, полученный от выполнения платных ветеринарных работ, услуг юридическим и физическим лицам, а также других видов предпринимательской деятельности, разрешенных учреждению.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Материалами дела подтверждается, что деятельность учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов полностью соответствует названным Правилам.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, что выдача учреждением ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору) и правомерно осуществляется на платной основе.

Полномочия на оказание платных услуг учреждением в полном объеме подтверждены материалами дела.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт заключения в установленном порядке договора на возмездное оказание услуг от 04.05.2007г. N 862 между истцом и ответчиком, его реальное исполнение обеими сторонами, а также тарифы оказываемых ветеринарных услуг истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения ст.3 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля.

В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, регулирующего отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора), раскрыто содержание таких понятий, как "государственный контроль" и "мероприятие по контролю".

Так, государственный контроль осуществляется в виде проведения проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Мероприятиями по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, мероприятия по контролю (плановые и внеплановые) проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Из содержания приведенных выше понятий следует, что оказание на платной основе таких услуг, как выдача ветеринарного свидетельства и ветеринарных справок, не может быть отнесено к государственному контролю (надзору).

Поскольку спорный договор заключен по инициативе истца, то положения названного Федерального закона в данном случае не применимы.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены какие-либо нормы права, которым не соответствует обжалуемая часть договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008г. по делу N А42-2209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кольская рыбоперерабатывающая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга