Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-12439/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А21-8049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12439/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2008 по делу N А21-8049/2008 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "АтлантикТрейд"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным постановления от 30.09.08 N 10226000-1040/2008

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Дегтярева (доверенность от 09.09.08 б/н)

от ответчика (должника): представителей А.А. Логинова (доверенность от 13.01.09 N 18), Е.И. Журавель (доверенность от 30.12.08 N 162)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Трейд" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 30.09.2008 N 10226000-1040/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 13.11.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа. По мнению суда, таможенный орган неправильно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ как недекларирование товаров, поскольку Общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) на конкретную партию товаров, заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконными действиями таможенного органа на Общество возложена обязанность по таможенному оформлению товара в общем порядке, в то время как необходимости подачи ГТД в рассматриваемом случае не было, поскольку декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется в упрощенном порядке в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и пунктом 13 указания ГТК России от 03.08.1995 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, незаявление сведений о части однородного товара является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Правомерность квалификации совершенного заявителем правонарушения соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 Общество на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова Таможни подало ГТД N 10226180/250608/0003573 в таможенном режиме ИМ 40 на три товара, поступившие на т/х "КУЛЛЕР БЭЙ" по коносаменту В/L N 05/15 от 19.05.2008, в том числе на товар N 1: рыба морская мороженная: сардинелла (sardinella spp) без головы, без хвоста (тушка), размер 14-16 см, в картонных коробах по 30кг; вес нетто - 250020кг, вес брутто - 258500кг; изготовитель: ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" БАТМ "Рыбалка Севастополя"; страна происхождения - Россия.

В результате проведенного таможенного досмотра Таможней произведено фактическое взвешивание 8334 коробов с товаром - рыба морская мороженная сардинелла, установлен вес брутто товара 265493кг (АТД N 10226180/040708/000412 - т.1 л.д.29-33).

Экспертно-криминалистической службой Таможни в период с 14.07.2008 по 17.07.2008 проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой от 17.07.2008 N 1067 следует, что масса нетто товара составляет 254659 кг. Таким образом, Таможней был выявлен товар, не указанный в ГТД N 10226180/250608/0003573, а именно: рыба морская мороженная сардинелла (sardinella sрр) без головы, без хвоста (тушка), размер 14-16 см., вес нетто - 4639 кг, вес брутто - 4838,2 кг, находящаяся в 152 картонных коробах.

По данному факту 17.07.2008 Таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10226000-1040/2008 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По результатам административного расследования 17.09.2008 таможенным органом в отношении Общества составлении протокол об административном правонарушении N10226000-1040/2008 в соответствии с данной квалификацией, 30.09.2008 Таможней вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 51237 рублей (т.1 л.д.7-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявлению таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что таможенный орган неправильно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд посчитал ошибочным довод Таможни о том, что недекларированием является незаявление декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (вес, объем товара), а недостоверное декларирование - заявление не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, пришел к выводу о том, что таможенный орган неправильно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, незаявление сведений на часть однородного товара является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП. Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о неправильной квалификации действий Общества не является правомерным. Квалификация действий заявителя, данная таможенным органом, соответствует официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18.

Так же несостоятелен довод суда об оценке действий должностных лиц таможенного поста "Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова" и вывод о том, что незаконными указаниями таможенного органа на Общество возложена обязанность по таможенному оформлению товара в общем порядке.

В заявлении об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 N 10226000-1040/2008 требования о признании незаконными действий таможенного органа не содержится, данный довод Обществом не заявлялся.

Общество оформляло рыбопродукцию в июне 2008 года, то есть до издания писем ФТС России от 08.08.2008 N 04-18/32130, от 06.10.2008 N 04-18/41330 в рамках приказа ФТС России от 14.05.2008 N 578 "Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" (далее - Приказ N 578), на которые ссылается суд в обоснование своей позиции о незаконность действий таможенного органа. Вместе с тем пунктом 3 Приказа N 578 установлено, что продукция морского рыбного промысла, добытая и (или) переработанная российскими судами в районах действия международных договоров Российской Федерации в исключительных экономических зонах иностранных государств и в открытой части Мирового океана, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. Никаких исключений, касающихся оформления рыбопродукции, данный Приказ не содержит.

Однако данные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление таможенного органа нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган не установил вину заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество представило к таможенному оформлению все необходимые документы и сведения, содержащие как количественные, так и качественные характеристики товара, в том числе качественное удостоверение от 19.05.2008 N 3р, выписку из журнала технолога Б-АТМ "Рыбалка Севастополя" от 19.05.2008, копии маркировок коробов поступившей рыбы, договор купли-продажи рыбопродукции от 03.03.2008 N 08/03-03, заключенный Обществом с ООО "АФК Юниверсл Консалтинг", со спецификацией от 19.05.2008 N 2 (т.1 л.д.169-171, 173, 176).

Согласно представленным документам, а также ГТД N 10226180/250608/000412, таможенному органу заявлялся, в том числе товар рыба морская мороженная сардинелла (sardinella sрр) без головы, без хвоста (тушка), размер 14-16 см., в картонных коробах по 30 кг, вес нетто - 250020кг, вес брутто - 258500 кг.. В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что к досмотру товар предъявлен по коносаменту от 19.05.1008 N 05/15 в количестве 8438 мест (АТД N 10226180/040708/000412). В ходе досмотра было произведено взвешивание 8334 картонных коробов со спорным товаром - сардинеллой весом нетто по 30 кг. В результате взвешивания без учета погрешности весов был установлен вес брутто 265493кг (в коносаменте указан вес брутто 258500кг), при этом расхождение по весу товара составило 6993 кг - 220 коробов.

Постановлением от 11.07.2008 N 10226180/110708/000009 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза для определения веса нетто товара N 1, заявленного по спорной ГТД, проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональный филиал ЦЭКТУ г.Калининград (т.1 л.д.26).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2008 N 1067 масса нетто всей партии товара (рыбы) в количестве 8334 коробов составила 254437,02 кг., масса товара N 1, установленного расчетным путем, с учетом массы брутто, отраженной в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10226180/040708/000412, составляет 254659 кг (т.1 л.д.82-85).

Руководствуясь заключением экспертизы, таможенный орган расчетным путем определил, что 152 короба с товаром N 1 - сардинеллой не были задекларированы. Данный товар был изъят согласно протоколу от 18.07.2008 и передан на ответственное хранение в ФГУП КМРП (т.1 л.д.33-37).

В обоснование своей позиции о наличии в действиях Общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения таможенный орган ссылается на положение части 1 статьи 127 ТК РФ, в соответствии с которой декларанту предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно акту таможенного досмотра N 10226180/040708/000412 взвешивание всей партии товара таможенным органом производилось в течение 6 дней в период с 04.07.2008 по 09.07.2008 (т.1 л.д.29-33).

Доказательств того, что Общество располагало технической возможностью для проверки фактического веса всей партии товара при наличии товаросопроводительных документов, содержащих сведения о весе партии товара, таможенным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в целях таможенного оформления товаров были представлены все необходимые сведения и документы, точно описывающие товар как по наименованию, так и по весу. Заявитель не мог предполагать, что в результате фактического взвешивания партии товара таможенным органом будет установлен иной вес брутто товара, чем указан в товаросопроводительных документах.

По мнению апелляционного суда, экспертное заключение ЦЭКТУ г.Калининграда от 17.07.2008 N 1067 не может быть принято во внимание, поскольку определяя количество незадекларированного Обществом товара, эксперт руководствовался данными об общем количестве товара, которые были установлены в результате таможенного досмотра.

Также, располагая данными о фактическом количестве коробов со спорным товаром (8334 короба) и представив необходимые товаросопроводительные документы, Общество не могло предположить, что в результате расчета Таможни по результатам проведенной экспертизы будут "выявлены" еще 152 короба с товаром.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя. Отсутствие вины, а, следовательно, и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа нельзя признать законным, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А21-8049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая