Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-11799/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А56-25630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2008) ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-25630/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Е. Вдовина (доверенность от 29.12.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.С. Першина (доверенность от 11.01.09 N 04-19/12)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гринвэй-таможенный брокер" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.07.2008 N 10216000-470/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, назначение товароведческой экспертизы произведено таможенным органом с существенным нарушением процессуальных норм, экспертное заключение не содержит сведений о конкретных источниках ценовой информации о товаре, Таможней не установлена вина Общества в совершении правонарушения, размер ущерба, причиненного правонарушением.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2008 Обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, в Таможню подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10216110/250308/0013008 для оформления товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно заявленным сведениям: под номером 1 заявлен товар - "трубы латунные в бухтах" - 3562шт., 498 мест, общим весом брутто 13804 кг.; нетто - 13314 кг.; под номером 2 заявлен товар - "трубы латунные прямые в образках" - 11шт., 5 мест, общим весом брутто - 186кг., нетто - 185кг. (т.1, л.д.38-39).

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10216110/280308/002254) таможенным органом установлено, что в контейнере N ЕISU 3619719 обнаружен товар, не указанный в ГТД, а именно: вакуумные насосы в количестве 160 шт. в 117 коробках, весом брутто -1446 кг, нетто -1205 кг; электровентиляторы в количестве 215 шт. в 215 коробках, весом брутто - 1206кг., нетто-958кг.; электротермостаты в количестве 1600 шт. в 15 коробках, весом брутто-210кг., нетто-120кг. (т.1 л.д.31-33).

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения 28.03.2008 в отношении Общества дела об административной правонарушении N 10216000-470/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.25-30).

23.07.2008 по результатам расследования в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10216000-470/2008 (т.1 л.д.160-163). 24.07.2008 Таможней вынесено Постановление N 10216000-470/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 142903,33 руб. (т.1 л.д.168-174). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт недекларирования Обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество действовало на основании договора о брокерском обслуживании от 20.08.2007 N 10200/0289-007-014, заключенного с принципалом - ООО "Мега-Транс" (т.1 л.д.74-77), по условиям которого Общество обязуется совершить от своего имени, но за счет средств и по поручению принципала, операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых принципалом через границу.

Факт недекларирования Обществом при таможенном оформлении следующих товаров: вакуумные насосы в количестве 160 шт. в 117 коробках, весом брутто -1446 кг, нетто -1205 кг; электровентиляторы в количестве 215 шт. в 215 коробках, весом брутто - 1206кг., нетто-958кг.; электротермостаты в количестве 1600 шт. в 15 коробках, весом брутто-210кг., нетто-120кг., по ГТД N 10216110/250308/0013008 подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявителем не отрицается тот факт, что предоставленным таможенным законодательством правом он не воспользовался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество предпринимало какие-либо меры в целях достоверного декларирования товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие идентификационной экспертизы влечет недействительность выводов

товароведческой экспертизы, проведенной таможенным органом в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В ходе таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары: вакуумные насосы, электровентиляторы и термостаты. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудник таможенного органа, проводивший досмотр, не мог идентифицировать данный товар, является голословным. Тот факт, что обнаруженный товар является именно вакуумными насосами, электровентиляторами и термостатами подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством самого Общества от 01.04.2008, в котором перечислен данный товар (т.1 л.д.92), актом передачи товаров на ответственное хранение от 03.04.2008 (т.1 л.д.82), заключением товароведческой экспертизы от 22.05.2008 N 17-0510, в ходе которой спорный товар был осмотрен (т.1 л.д.113-121).

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае при отсутствии неопределенности в части наименования товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначение идентификационной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении не являлось целесообразным.

Определением от 17.04.2008 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товаров - предметов административного правонарушения, проведение экспертизы было поручено ГУ Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (СПб ТПП) (т.1 л.д.110-112).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, а так же ответственность за дачу заведомо ложного заключения, опровергается подписью эксперта Д.И.Каспарова на третьем листе определения о назначении экспертизы (т.1 л.д.112). Тот факт, что в данной графе определения отсутствует дата, не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению СПб ТПП от 22.05.2008 N 17-0510 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения (труб, вакуумных насосов, электротермостатов, электровентиляторов) на дату оценки составляет 525125 рублей (т.1 л.д.113-121). Данное экспертное заключение явилось основанием для исчисления размера штрафа, назначенного таможенным органом Обществу.

Из текста заключения следует, что эксперт Д.И.Каспаров обладает необходимым образованием и специальными познаниями в области оценочной деятельности, оценка была им произведена на основании представленных документов, в том числе акта таможенного досмотра, ГТД N 10216110/280308/002254, а также непосредственного осмотра товара. При определении размера рыночной стоимости эксперт руководствовался прайс-листами, рекламной, справочной информацией, данными Интернет-сайтов. Экспертное заключение содержит обоснованный ответ на поставленный таможенным органом вопрос о рыночной стоимости товаров, оценка стоимости товаров производилась на основе сравнительного метода, рыночная стоимость определена на основе рыночной стоимости аналогичного товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что экспертное заключение СПб ТТП от 22.05.2008 N 17-0510 соответствует требованиям законодательства в области осуществления экспертной деятельности (Закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), Федеральным стандартам оценки. Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости данного экспертного заключения отклоняется апелляционным судом как голословный и документально не подтвержденный.

Таможенным органом правильно определен размер назначенного штрафа, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Законные основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2008 года по делу N А56-25630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гринвэй-таможенный брокер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая