Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12208/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-3543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2008) ФГУП "33 СРЗ" МО РФ

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 03.10.2008 года по делу N А21-3543/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ФГУП "33 СРЗ" МО РФ

к МУП "Тепловые сети" Балтийского городского округа

о взыскании 2 223 139 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Булка М.А. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту истец, ФГУП "33СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети балтийского городского округа" (далее по тексту ответчик, МУП "Тепловые сети") о взыскании неустойки в размере 2 223 139 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 года с МУП "Тепловые сети" взыскано в пользу ФГУП "33СРЗ" 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене его правопреемником - открытое акционерное общество "33 судоремонтный завод" (ОАО "33СРЗ") на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N 670-р от 23.07.2008 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2008 года и выписки из единого государственного реестра юридического лица от 18.11.2008 г.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного предприятия "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на открытое акционерное общество "33 судоремонтный завод" (ОАО "33СРЗ").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2007 года по делу N А21-2336/2007 с ответчика взыскана задолженность за полученную тепловую энергию по договору N 314-8/2006 от 01.11.2006 года в пользу истца в размере 32 743 884 руб. 47 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Определением от 07.09.2007 года по вышеуказанному делу арбитражный суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 06.06.2007 г. согласно графика.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик принял на себя обязательство - в случае задержки оплаты, неполной оплаты за полученную тепловую энергию свыше 5 календарных дней со дня предъявления платежного документа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предъявленного платежа либо неоплаченной его части.

Поскольку ответчик не выполняет требования пункта 5.5. договора, истец произведен расчет пеней за период с 15.06.2007 года по 03.09.2007 г. в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд первой инстанции при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное унитарное предприятие "33 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на открытое акционерное общество "33 судоремонтный завод".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 года по делу N А21-3543/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова