Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-10812/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А21-3786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10812/2008) ООО "БалтМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 05.09.3008 года по делу N А21-3786/2008(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "БалтМонолитСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате за землю по договору аренды городских земель N 46/06 от 19.06.2006 года в размере 587 531 рубля 51 копейки и пени по договору в размере 181 449 рублей 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 года с Общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" в пользу Администрации Пионерского городского округа взыскано 587 531 рубля 51 копейки задолженности по договору аренды городских земель N 46/06 от 19.06.2006 года по арендной плате за землю и 125 000 рублей пени по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт о снижении размера неустойки до 35 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что, снизив неустойку до 125 000 рублей, суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение Общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 года между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды городских земель N 46/06, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 446 кв.м, расположенный в г. Пионерском по ул. Береговая, сроком на три года.

В главе 3 договора стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункта 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.1 % от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату оплатил не в полном в полном объеме, размер задолженности по договору составил 587 531 рубль 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2008 года ответчику начислены пени в сумме 181 449 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными в соответствии со статьями 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 125 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Размер задолженности по арендной плате и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Расчет пеней обоснован пунктом 6.2. договора, который предусматривает, что в случае нарушения Обществом сроков внесения арендной платы ответчику начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 125 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика отклоняется, поскольку не является основанием к снижению размера неустойки.

Ответчиком не представил доказательств, на основании которых пени подлежат еще большему уменьшению.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А21-3786/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А.Шестакова