Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-12191/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А21-4432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2008) ООО "Обруч"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.08г. по делу N А21-4432/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Обруч"

о взыскании 199 171 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 74278,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 74279,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Обруч" (далее - Общество) о взыскании 182 250 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 29.08.05г. по 30.06.08г., а также 16 921 руб. 30 коп. пеней за период с 01.01.08г. по 11.07.08г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.08г. иск удовлетворён в части взыскания 182 250 руб. 57 коп. задолженности и 16 171 руб. 35 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.10.08г. арбитражный суд первой инстанции исправил допущенные в решении от 20.10.08г. арифметические ошибки, размер присуждённых ко взысканию пеней составляет 15 792 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.10.08г. изменить, ссылаясь на невозможность использования Обществом предоставленного в аренду земельного участка с июля 2006 г. в связи с проведением работ по очистке и благоустройству Верхнего озера, с которым граничит спорный земельный участок. Указывая на то, что названные работы производятся по инициативе органов местного самоуправления, Общество полагает, что арендная плата за период проведения названных работ уплате не подлежит, в связи с чем считает требования Администрации подлежащими удовлетворению только в части взыскания 36 974 руб. 16 коп. основной задолженности по арендной плате за землю.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества и Администрации не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.10.07г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор на передачу в аренду городских земель N 008947 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу во владение и пользование сроком на 3 года под неоконченное строительством здание кафе-ресторана земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 39:15:13 18 44:0012 площадью 0,0820 га, расположенный по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д.. 1 "а", в границах согласно приложению N 1 к Договору (далее - земельный участок).

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. Договора арендная плата начисляется с 29.08.05г., которую Общество обязалось ежеквартально вносить не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала. При этом арендная плата за период с 29.08.05г. по 30.09.07г. вносится Обществом в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации Договора.

Согласно п. 4.11. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неправомерность уклонения Общества от исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей за весь срок действия Договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения денежных средств.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Не оспаривая факта неисполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение работ по очистке и благоустройству Верхнего озера с июля 2006 г. повлекло невозможность использования земельного участка ввиду отсутствия доступа на последний. При таких обстоятельствах Общество полагает, что земельный участок не был предоставлен ему арендодателем в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют основания для уплаты последним арендных платежей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных возражений Обществом представлен в материалы дела акт проверки использования земельного участка от 01.09.08г. N 218 (далее - Акт), согласно которому с 17.07.08г. по 01.09.08г. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации проводилась плановая проверка использования земельного участка и соблюдения условий Договора. Из содержания Акта следует, что доступ на земельный участок отсутствует: с южной стороны водная поверхность (пруд), с северной стороны доступ на участок перегорожен надземным трубопроводом, предназначенным для транспортировки воды и грунта, проложенным для проведения мероприятия по очистке Верхнего озера.

Учитывая то, что Администрацией в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Общества задолженности за период с 29.08.05г. по 30.06.08г., невозможность использования земельного участка в период с 17.07.08г. по 01.09.08г., подтверждаемая представленным Актом, не влияет на обязанность Общества по внесению арендных платежей за спорный период.

Доказательств наличия препятствий к использованию земельного участка в период с 29.08.05г. по 30.06.08г. Обществом не представлено.

Кроме того, доводы Общества об отсутствии у последнего обязанности по исполнению Договора ввиду фактического непредоставления Администрацией земельного участка в пользование Общества также необоснованны по праву.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства реализации Обществом указанных прав в материалах дела отсутствуют. Возможность отказа арендатора от уплаты установленных договором аренды платежей законом не предусмотрена.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что работы, препятствующие использованию земельного участка, проводились с июля 2006 г. Учитывая то, что Договор был заключён сторонами 02.10.07г., а в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, апелляционный суд считает ссылки Общества на ненадлежащее исполнение Администрацией договорной обязанности по предоставлению земельного участка в пользование Общества необоснованными.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, также обоснованы и требования Администрации о взыскании с Общества пеней, начисленных на сумму задолженности по Договору за период с 22.03.08г. по 11.07.08г.

При этом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции с учётом положений п. 4.3. Договора правомерно отказал Администрации во взыскании пеней за период с 01.01.08г. по 22.03.08г.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина