Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-12583/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А21-5626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2008) (заявление) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-5626/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное)

к Индивидуальному предпринимателю Железняковой Марии Павловне

о взыскании 123 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Железняковой Марии Павловне (далее - предприниматель, страхователь) 123 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 22.10.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 22.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку, факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами дела; все материалы проверки, послужившие основанием для принятия управлением решения о привлечении предпринимателя к ответственности, были своевременно направлены последнему; решение, на основании которого заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, не оспорено и является действующим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление провело камеральную проверку своевременности представления предпринимателем (страхователем) сведений персонифицированного учета. В ходе проверки заявитель установил, что в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования" страхователь не представил в установленный срок (01.03.2008) сведения за 2007 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки управление составило акт камеральной проверки от 20.03.2008 N 18 (лист дела 5), на основании которого вынесло решение от 22.04.2008 N 17 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 123 рублей штрафа (лист дела 8).

Требованием от 22.04.2008 N 17 заявитель предложил страхователю погасить указанную сумму штрафных санкций в срок до 08.05.2008 (лист дела 9).

Поскольку штраф предпринимателем в добровольном порядке уплачен не был, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) к числу страхователей отнесены не только лица, выступающие в роли работодателей, но и индивидуальные предприниматели, производящие уплату страховых взносов за самих себя.

Согласно статье 7 Закона N 167-ФЗ граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, являются застрахованными лицами.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, одновременно являются и страхователями, и застрахованными лицами.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 данного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Порядок представления необходимых сведений установлен пунктом 2 статьи 11 названного Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Приведенной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий при начислении сумм налоговых санкций и иных санкций является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, не обеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

Как следует из материалов дела, управление направило в адрес страхователя письмо от 20.03.2008 N 228, в котором известило страхователя о том, что 10.04.2008 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. будут рассмотрены акт и материалы проверки своевременности, полноты и (или) достоверности представления предпринимателем сведений индивидуального персонифицированного учета (лист дела 6).

Решение по результатам проверки вынесено 22.04.2008 в отсутствие страхователя.

Вместе с тем, документов, подтверждающих о том, что управление на момент совершения перечисленных юридически значимых действий располагало сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя об их осуществлении, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела реестры отправленных заказных писем свидетельствуют лишь о направлении в адрес страхователя документов проверки, однако не подтверждают факт их получения предпринимателем (листы дела 7, 10, 17, 18).

Кроме того, в письме от 20.03.2008 N 228 управление назначило рассмотрение материалов проверки на 10.04.2008. Вместе с тем, решение вынесено 22.04.2008, то есть в другой день. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управление уведомило предпринимателя о переносе даты составлении акта и рассмотрения материалов проверки в материалах дела не имеется. На наличие доказательств заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что, не обеспечив возможность участия предпринимателя в процессе составления акта и рассмотрения материалов проверки, управление допустило существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Довод подателя жалобы относительно того что решение, на основании которого заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, не оспорено и является действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку, арбитражный суд не связан с принятым уполномоченным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, в связи с чем, суд обязан установить все фактические обстоятельства дела на основании полного и непосредственного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами.

В настоящем споре суд первой инстанции установил нарушение управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Наличие действующего и не оспоренного решения, на основании которого заявлены требования управления, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-5626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова