Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-9290/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-23474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2008) ЗАО "Дорога", ЗАО"Инвестиционные технологии", ОАО"Полиграфоформление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-23474/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича

к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Видревичу С.Б., Скатерщикову С.С., Чередченко Д.В., Большаковой М.С., Гольдман М.А., Иванову П.В., Ремес С. Ю., Южанову И. А., ООО "СИНТЕЗ", ООО "Индексатлас", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль"

3-и лица: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Макаров В.В., Семененко Н.Н., Семененко Л.И., Аладушкин А.Н., Молчанов А.Ю., Скатин В.В.

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" убытков в связи с отчуждением 41, 28% акций общества

при участии:

от истцов:

1. от ЗАО "Дорога": представителя Фролова П.В. (доверенность от 22.12.2008)

2. от ЗАО "Инвестиционные технологии": представителя Карачевцевой Т.В. (доверенность от 22.12.2008)

3. от ОАО "Полиграфоформление" представитель не явился (извещен)

4. от Яковлева М.И.: представителя Карачевцевой Т.В. (доверенность от 23.09.2008)

от ответчиков: 1)-11), 13)-14) представители не явились (извещены)

от ООО "Индексатлас": представителя Павловой Г.Л. (доверенность от 24.09.2008)

от 3-х лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.08 возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), открытого акционерного общества "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление") и Яковлева Максима Николаевича.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители остальных лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н. обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., членам Совета директоров и бывшим членам Совета директоров ОАО "Кировский завод" Крикунову А.Н., Видревичу С.Б., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д. В., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремес С.Ю., Южанову И.А., ООО "СИНТЕЗ", ООО "Индекс-Атлас", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" убытков от 1 977 593 792,60 рублей до 2 756 620 261,50 рублей, в том числе: в пользу Яковлева М.Н. от 1 006 008 200 рублей до 1.402.301.422,20 рублей, в пользу ОАО "Полиграфоформление" от 605 432 347,80 рублей до 843 928 152,90 рублей, в пользу ЗАО "Дорога" от 305 239 811,10 рублей до 425 481 841,05 рублей, в пользу ЗАО "Инвестиционные технологии" от 60 913 433,70 рублей до 84 908 845,35 рублей.

Определением от 05.08.08 исковое заявление возвращено его подателям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Кроме того, суд указал, что истцы, заявляя исковые требования к юридическим лицам - ООО "Синтез", ООО "Индекс-Атлас", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль" не вправе ссылаться на норму статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд также сослался на отсутствие доказательств в обоснование заявленных истцами требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, неправильно применил нормы материального права. Вместе с тем, данная оценка могла быть дана судом только при рассмотрении спора по существу, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование необходимости возвращения искового заявления, суд сослался на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований.

Статьей 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Если при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству будет установлено, что иск подан с нарушением требований статьи 125 АПК РФ, то процессуальным последствием не соблюдения требований статьи 125 АПК РФ будет оставление иска без движения, но не его возвращение.

Касательно выводов суда о том, что истцами в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой исковые требования к нескольким ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку истцу не было предоставлено право на устранение нарушений, допущенных при подаче иска, в том числе право на предоставление доказательств в обоснование исковых требований, то не возможно и сделать вывод о том, что заявленные истцами требования не связаны между собой представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева М.Н. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова