Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12533/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-13277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-13277/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес-Партнер"

к Балтийской таможне

о признании незаконной корректировки

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Желновой А.А., дов. от 11.01.2009 N 04-19/9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216120/060208/0002333, и обязании Балтийской таможни возвратить Обществу из бюджета 706429 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и сборов (требование изложено с учетом уточнения).

Решением от 28.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-13277/2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216120/060208/0002333, не подтверждена в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Партнер" в соответствии с контрактом N 012 от 23.11.2007, заключенным с фирмой "Equipment and Paper Technology Limited" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СФР товар: препараты для производства напитков для пищевой продукции, ароматизаторы для использования в пищевой промышленности. Товар оформлен по ГТД N 10216120/060208/0002333.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленных сведений в таможенный орган представлены учредительные документы, внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, упаковочный лист.

Таможенный орган, посчитав представленные сведения недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товаров, запросила у Общества дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке, ценовую информацию по идентичным/однородным товарам мирового рынка, пояснения по условиям продаж, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы. В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены Обществом, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости и начислил таможенные платежи в общей сумме 1052575 руб. 14 коп.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается платежными поручениями N 17 от 31.01.2008г., N 30 от 12.02.2008г., N 34 от 20.02.2008г.

ООО "Бизнес-Партнер", считая начисление дополнительных таможенных платежей необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 (далее Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Партнер" определило таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержденному приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в таможенный орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из указанных выше норм следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

Установленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, применив в отношении ввезенного товара резервный метод определения таможенной стоимости, не доказал невозможности применения иных методов.

Как следует из пояснений таможенного органа при определении таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары из электронной базы грузовых таможенных деклараций Балтийской таможни, при этом таможенным органом не учтены условия поставки, код товара и период поставки (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе таможенный орган сослался на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов. Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление декларантом документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены иными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для перерасчета таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10216120/060208/0002333 товаров и правомерно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Поскольку Обществом уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи по ГТД N 10216120/060208/0002333, суд первой инстанции правомерно обязал Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные суммы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2008 года по делу N А56-13277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина