Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12700/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-21220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-21220/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Технохимпром"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 11.01.2009 N 04-19/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромхим" (далее - ООО "Технопромхим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.06.2008 N 10216000/090608/54 в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации об отмене решения нижестоящих таможенных органов - таможенного поста "Турухтанный" по ГТД N 10216100/130208/0012110, N 1010216100/260308/0026694 и таможенного поста "Лесной порт" по ГТД N 10216110/130208/0010558 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров "щавелевая кислота" в пластиковых мешках, полученной по контракту от 01.07.2007 N 1D/07 с компанией "Tandem Limited (Белиз)".

Решением от 29.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-21220/2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом решение таможенного органа по принятию ООО "Технопромхим" таможенной стоимости ввезенного товара - "щавелевая кислота" в пластиковых мешках, по указанным выше ГТД, соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, не содержит каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, властно-распорядительных предписаний в отношении Общества, в связи с чем решение Таможни от 09.06.2008 N 10216000/090608/54 не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.07.2007 N 1D/07 заключенного с компанией "Tandem Limited (Белиз)" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "кислота щавелевая" в пластиковых мешках, оформив его по ГТД N 10216100/130208/0012110, N 1010216100/260308/0026694 и N 10216110/130208/0010558 на условиях GFR Санкт-Петербург, код ТН ВЭД 2917110000.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предъявил в Балтийскую таможню сведения, относящиеся к ее определению.

В частности, Общество при декларировании товара, оформленного по ГТД N 10216100/130208/0012110 для подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) представило документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе: учредительные документы; внешнеэкономический контракт от 01.07.2007 N 1D/07; паспорт сделки; спецификацию к контракту RST-TL-D-0709; упаковочный лист RST-TL-D-0709; инвойс RST-TL-D-0709; сертификат анализа от 14.12.2007 (оригинал); сертификат происхождения от 14.12.2007 (оригинал); коносамент MSCUXG337822; письмо о не страховании груза; банковские документы по оплате товара по контракту, в т.ч. выписку по счету; экспортную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продажи; коммерческое предложение производителя; бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих партий товара, товарные накладные, счета-фактуры.

Аналогичные пакеты документов были предоставлены Обществом по ГТД N 1010216100/260308/0026694 и N 10216110/130208/0010558.

Таможня посчитала представленные Обществом документы достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки (по первому методу), приняла заявленную стоимость и выпустила товар в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В дальнейшем, по итогам проведения ведомственного контроля правомерности принятых уполномоченными должностными лицами таможенных постов "Турухтанный" и "Лесной порт" Балтийская таможня вынесла решение от 09.06.2008 N 102116000/090608/54 об отмене в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа.

Названным решением Балтийская таможня отменила решения таможенных постов "Турутанный" по ГТД N 10216100/130208/0012110, N 1010216100/260308/0026694 и таможенного поста "Лесной порт" по ГТД N 10216110/130208/0010558 о применении заявленной таможенной стоимости по методу стоимость сделки с ввозимыми товарами, признав их несоответствующими таможенному законодательству Российской Федерации. Одновременно Балтийская таможня обязала таможенные посты принять новые решения по таможенной стоимости по спорным ГТД.

Свое решение таможня мотивировала тем, что в экспортной декларации по ГТД N 10216110/130308/0010558 отсутствует номер бланка; по ГТД N 10216100/130208/0012110 должностным лицом таможни не был запрошен прайс-лист; в экспортной декларации выявлены несоответствия с заявленными сведениями в части номера контракта и получателя, а также выявлены несоответствия, заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД от ценовой информации, содержащейся в базе данных Балтийской таможни.

Не согласившись с законностью решения Балтийской таможни, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 (далее Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы содержали достаточную информацию о цене сделки.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.05 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Доводы таможенного органа о том, что в процессе оформления не произведено сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара с проверочной величиной, а также выявлены отклонения от заявленной таможенной стоимости и ценовой информацией в базе данных электронных копий ГТД "Мониторинг-Анализ" и "Анализ информации" правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, определенных законом. Кроме того, необходимо учитывать, что с момента таможенного оформления по спорным ГТД до принятия Таможней решения прошло более 3-х месяцев, а следовательно информация, содержащаяся в сети Интернет могла существенно измениться.

Отсутствие номера бланка в экспортной декларации страны отправления не является правовым основанием для отмены решения Таможни о принятии таможенной стоимости товара по первому методу - стоимости сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установлен в приложении к Приказу ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что в ходе проведения проверки Таможня направила в адрес ООО "Технохимпром" запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.05.2008 N 16-08/10918. Однако заявителем не был представлен ни один из запрашиваемых документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как сам запрос, так и доказательства направления его в адрес Общества. В судебном заседании представитель Таможни также не смог пояснить суду, какие именно документы запрашивались у Общества, и направлялся ли запрос вообще.

В тоже время, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Общество в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара представило полный пакет документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из названных выше норм таможенного законодательства следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения Обществом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Балтийской таможни об отмене в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа от 09.06.2008 N 10216000/090608/54, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008 года по делу N А56-21220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина