Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-10037/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-55196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2008) ООО "ИЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года по делу N А56-55196/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ИЛКОМ"

к ЗАО "МБК"

3-е лица: ОАО "Российские железные дороги",

ЗАО "Финтранс"

о взыскании 152 277,46 руб.

при участии:

от истца: Гусев О.А. по дов.от 12.01.09 г.,

от ответчика: Честикин В.А. по дов.от 12.01.09 г.,

от 3-х лиц: ОАО "РЖД" - Соломонова Л.В. по дов. от 24.12.08 г., от ЗАО "Финтранс" - не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ИЛКОМ" с иском к ЗАО "МБК" о взыскании расходов по договору от 22.11.05 г. оказания услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов (с учетом уточнений).

В обоснование иска было указано, что 22.11.05 г. между ООО "ИЛКОМ", как исполнителем, и ЗАО "МБК" как заказчиком, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность оказания услуг по приемке сырья по железной дороге на подъездные пути мазутно-насосной станции исполнителя (МНС); слив сырья из ж/д цистерн в резервуар станции исполнителя на ж/д эстакаде, с разогревом горячим мазутом; хранение партии сырья на МНС исполнителя в течение 7 суток без дополнительной оплаты за хранение; заказ ж/д цистерн для перевозки мазута и судовых топлив под налив на МНС исполнителя; налив сырья и топлив в ж/д цистерны; налив сырья и топлив в автомобильные цистерны.

В соответствии со Спецификацией N 8 к Договору N 2 от 22.11.05 г. ЗАО "МБК" должно было передать на хранение ООО "Илком" отработанное дизельное топливо (ТПБ) в количестве 180 тн., поставкой его на станцию Антропшино Октябрьской Ж.Д.

Согласно п.8 Спецификации стороны определили, что товар должен был прибыть на станцию Антропшино 10.12.2007г.

Однако, как следует из прилагаемых документов, ТПБ в количестве 120 тн. в вагонах-цистернах N N 76795301,73494007 прибыло значительно ранее согласованного срока - 30.11.06г. и 03.12.06г. соответственно, ТПБ в цистерне N 73332488 прибыло с опозданием - 12.12.06 г.

Ввиду прибытия товара в не согласованные с ООО "Илком" сроки, и отсутствия возможности приемки его на хранение из-за занятости фронта слива на МНС (базе хранения) в данный период, произошел простой подвижного состава, в ожидании слива на станции и подъездных путях.

В соответствии с условиями договора, п.п. 2.2.2. и 4.7, простои, вызванные срывом графика подачи цистерн и несвоевременным прибытием их на железнодорожную станцию исполнителя, оплачиваются заказчиком (ЗАО "МБК"), при этом все расходы, штрафы, пени и прочие платежи, связанные с простоем железнодорожных цистерн с товаром, заказчик принимает на себя, согласно счетов, выставленных исполнителем.

На основании данных условий договора и изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой выставленных ему экспедитором ЗАО "Финтранс" счетов, которые содержат в себе санкции за простои данных вагонов-цистерн и платежи, списанные ОАО "РЖД" с лицевого счета ЗАО "Финтранс", экспедитора заявителя, как с грузополучателя товара.

Ответчик с иском не согласился и указал, что в направленных ООО "Илком" в адрес ЗАО "МБК" документах, а так же представленных в суд в качестве доказательств, имеются существенные расхождения. Сведения о датах и времени прибытия вагонов на станцию, подачи вагонов под грузовые операции, окончания грузовых операций, указанные в Ведомостях подачи и уборки вагонов N 125338, N 123327, N 123330 не совпадают с данными, указанными в ж/д накладных.

Истцом не объяснено, чем обусловлен простой вагона, прибывшего 03.12.2006 г., так как грузовая операция с ним закончена только 16.12.2006г., хотя по условиям должна была быть завершена по договору не позднее 10.12.2006г., в случае прибытия этого вагона 10.12.2006г.

Кроме того, ответчик указал, что события, ставшие причиной обращения в арбитражный суд, произошли 30.11.2006г., 03.12.2006г. и 12.12.2006г. и вытекают из правоотношений сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Истец обратился в суд 25.12.2007 г.

Согласно ч. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Следовательно, срок исковой давности по указанным событиям истек 30.11.2007г, 03.12.2007г. и 12.12.2007 г. соответственно.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года в иске отказано.

При исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений заключенного между сторонами договора, на истце, как исполнителе комплекса услуг по перевозке и хранению нефтепродуктов (ТПБ и мазут М-100), лежит обязанность, по поручению заказчика, в установленные сроки получить необходимые документы на перевозку товара, принадлежащего ответчику, в том числе с привлечением сторонних организаций.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что убытки, в виде оплаченных им штрафных санкций, были ему причинены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку сам истец уведомлял своего контрагента- экспедитора ЗАО "Финтранс" о необходимости исполнения договора экспедиции, заключенного с последним, с теми же датами отгрузки, которые были указаны ответчиком (л.д. 43-44 тома 2). Таким образом, истцом не доказано, что убытки являются результатом действий ответчика, его противоправного поведения, повлекшего отрицательные последствия в имущественной сфере истца, а не ненадлежащим исполнением условий договора другими лицами, например контрагентом самого истца ЗАО "Финтранс" либо иными лицами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Илком" подало апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с выводами суда, по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание причиненных убытков на основании пунктов 2.2.2. и 4.7. договора N 2 от 22.11.2005 года, заключенного с ответчиком.

Передаваемый ответчиком на хранение по договору товар в цистернах N N 76795301, 73494007 прибыл значительно ранее согласованного срока (30.11.06г. и 03.12.06г. соответственно), товар в цистерне N 73332488 прибыл 12.12.06г.

В течение пяти судебных заседаний истец предоставлял множество документов и объяснений, в соответствии с которыми ООО "Илком" основывает свои требования не на каких-либо штрафах, связанных с отгрузкой товара с хранения, а на штрафах, связанных с приемом (получением) продукции.

Истцом заключен с ЗАО "Финтранс" договор транспортной экспедиции, который был представлен суду вместе с исковым заявлением. В соответствии с этим договором ЗАО "Финтранс" организует получение и раскредитование грузов, прибывших в адрес истца на станцию Антропшино Октябрьской ж.д. и выступает грузополучателем данных товаров, о чем свидетельствуют ж/д накладные на поставку ответчиком продукции.

При отгрузке продукции с МНС ЗАО "Финтранс", по поручению истца, организует оформление перевозки, выступает как грузоотправитель и т.д., однако, в данном случае отгрузки товара не было.

ЗАО "Финтранс" по поручению истца организовывало получение товара как грузополучатель, в данном качестве он отвечал перед перевозчиком за простои, связанные с грузом, соответственно, данные расходы он затем выставил истцу.

Ответчика несет ответственность за обеспечение срока прибытия сырья на станцию, который он обязался соблюсти, подписавшись под соответствующими условиями договора и Спецификации.

За обеспечение доставки товара на станцию отвечал именно ответчик, при этом отвечая за несоблюдение его контрагентами данных им указаний.

ЗАО "Финтранс" обязан был принять груз, прибывший с просрочкой, что установлено ст.36 Устава железнодорожного транспорта и п.14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в соответствии с которыми, грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и не вправе отказаться от получения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей подателя жалобы и пояснения представителя ответчика, при исследовании обстоятельств дела, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечены ЗАО "Финтранс" и ОАО "Российские железные дороги".

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о необходимости привлечения данных лиц апелляционный суд вынес определение от 01.12.08 г. При этом к выводам о необходимости привлечения новых лиц суд пришел на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Финтранс", являясь экспедитором по договору с ООО "Илком" (истец) от 14.09.2005 года транспортной экспедиции N 32\2005 (л.д.17), осуществлял от имени и по поручению истца, за вознаграждение, организацию и выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Также экспедитор по заявке клиента (п.2.1.12 договора транспортной экспедиции ) и при наличии фактической возможности выступает как грузоотправитель и грузополучатель грузов клиента.

Именно им в адрес истца выставлялись счета на оплату списанных с него как грузополучателя платежей за простой подвижного состава, которые, в свою очередь, выставлялись ЗАО "Финтранс" ОАО "РЖД".

Таким образом, оценивая обоснованность исковых требований, суду фактически необходимо исследовать и оценивать обстоятельства возникновения у истца права предъявления иска, исходя из оценки обоснованности действий экспедитора по подаче (уборке) подвижного состава клиента, причин простоя и фактического несения экспедитором расходов по оплате предъявленных санкций, правомерности предъявления ОАО "РЖД" счетов к оплате.

Привлеченные ЗАО "Финтранс" и ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца представили по существу спора свои пояснения, в которых указано следующее.

ЗАО "Финтранс" пояснило, что являясь экспедитором, организовывал получение и раскредитование грузов, прибывших на станцию Антропшино и выступало грузополучателем по ж/д накладным, отвечая перед перевозчиком за простои груза.

В данном случае груз прибыл в двух цистернах N N 76795301 и 73494007 ранее срока, а в цистерне N 73332488 с опозданием на 2 дня. Поскольку, согласно спецификации, груз должен был прибыть 10.12.06 г., возник простой по причине нарушения срока графика поставки.

В Отделении ТехПД РЖД с него, как грузополучателя товара в цистернах, были списаны платежи за простой по лицевому счету.

На указанные суммы ЗАО "Финтранс" выставило истцу счета-фактуры N N 6317 от 25.12.06 г. и 6836 от 31.12.06 г., на основании положений договора транспортной экспедиции п.п. 2.1.9,3.1,3.7, которые оплачены платежными поручениями NN 202 и 108 от 28.03.07 г.

Данное лицо полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "РЖД" также направило отзыв на иск и апелляционную жалобу, в котором, со ссылкой на документальные доказательства: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, указало следующее.

В соответствии с Ж/Д накладными N N ЭВ 893669, ЭВ 563049, 524197 по вагонам-цистернам NN 73494007, 76795301, 73332488, они прибыли на станцию Антропшино в адрес грузополучателя ЗАО "Финтранс" 03.12.06 г., 30.11.06 г., 12.12.06 г.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленным нормативных сроков, в связи с чем, железной дорогой были начислены грузополучателю штрафы за задержку вагонов, в соответствии со ст. 62 УЖД РФ.

По фактам простоя составлены акты общей формы и плата за пользование вагонами, а также штрафы были списаны с лицевого счета экспедитора в ТехПД. Считают действия РЖД законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель РЖД указал, что считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.11.05 г. оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ИЛКОМ") берет на себя обязанность оказания услуг заказчику (ЗАО "МБК") по приемке сырья по железной дороге на подъездные пути мазутно-насосной станции исполнителя; слив сырья из ж/д цистерн в резервуар станции исполнителя на ж/д эстакаде с разогревом горячим мазутом; хранение партии сырья на МНС исполнителя в течение 7 суток без дополнительной оплаты за хранение; заказ ж\д цистерн для перевозки мазута и судовых топлив под налив на МНС исполнителя; налив сырья и топлив в ж\д цистерны; налив сырья и топлив в автомобильные цистерны.

В соответствии с п. 2.1.12 договора оказания услуг исполнитель вправе привлекать сторонние организации для выполнения своих обязательств по договору перед заказчиком.

Между ООО "ИЛКОМ" как клиентом, и ЗАО "Финтранс" как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции от 14.09.05 г., в соответствии с которым экспедитор принимал на себя обязательства перевозки грузов для клиента, осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания в сроки, указанные в заявках и специйикациях.

В том числе, с целью осуществления своих договорных обязательств экспедитор должен заключать от имени клиента или от своего имени договоры с транспортными организациями, обеспечивая прибытие товара в пункт назначения.

Анализ данных договоров позволяет сделать вывод о том, что часть обязанностей ООО "Илком" во взаимоотношениях с ЗАО "МБК" исполняет ЗАО "Финтранс".

ООО "Илком" обеспечивает непосредственно хранение товара на МНС и последующие действия с товаром.

Приемку товара от отправителя, транспортно-экспедиционное обслуживание товара при следовании к месту назначения по заявке ЗАО "МБК", перевозку товара, обеспечивает ЗАО "Финтранс".

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 3.1., 3.7, 3.8 договора транспортной экседиции экспедитор вправе направить клиенту требование в форме счет-фактуры об оплате расходов, связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью, в т.ч. выставленные за простои платежи, санкции со стороны транспортных организаций.

Договор не определяет правила полного отсутствия ответственности экспедитора за все возникающие в ходе исполнения издержки и претензии.

Согласно п. 4.2. договора экспедиции он освобождается от ответственности за причинение убытков и потерь, если причинение их явилось следствием действий (бездействия) самого клиента, его контрагентов ( собственника груза, отправителей), вследствие скрытых недостатков и иных обстоятельств, возникших не по вине экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Финтранс" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Так, согласно п.п. 2.1.1 договора экспедиции, экспедитор организует перевозки грузов клиента в сроки, указанные в его заявках.

Участвуя в процессе перевозки груза ЖД транспортом, он как грузополучатель также обязан руководствоваться положениями УЖД РФ и ГК РФ.

Согласно ст.791 ГК РФ п.3 выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производится в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 100 УЖД РФ, Положениями Тарифного Руководства N 3, утвержд. МПС РФ, время под выгрузкой подвижного состава без оплаты составляет 1.5 часа; в последующем плата производится в размере установленной Тарифным руководством в течении 34 часов. За каждый последующий, по истечении 34 часов час взимается штраф.

В материалы дела представлены ж/д накладные, из которых видно, что вагон-цистерна N 73332488 ( л.д.125-127 т.1) прибыл на станцию Анропшино 12.12.06 г., что подтверждается календарным штампом о прибытии на обороте накладной. Следующий штамп проставлен (рядом) о том, что в эту же дату грузополучатель уведомлен о прибытии груза. Непосредственно следом, от той же даты, стоит штамп станции о том, что оригинал накладной выдан грузополучателю, т.е. груз выдан

Аналогичным образом на ЖД накладной по вагону-цистерне N 76795301 проставлены штампы о прибытии, уведомлении грузополучателя, о выдаче груза с оригиналом накладной в одну дату 30.11.06 г.; по ЖД накладной по цистерне N 73494007 аналогично в дату 03.12.06 г.

Таким образом, ЗАО "Финтранс" в сутки прибытия получило документы на вагон и получило груз, с получением оригинала накладной, т.е. исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Простой за вагоны образовался по двум вагонам, как уже указано, в связи с ранним прибытием, что повлекло начисление штрафа и платы.

Так, в соответствии со Спецификацией N 8 к Договору N 2 от 22.11.05г. ЗАО "МБК" передавало на хранение ООО "Илком" отработанное дизельное топливо (ТПБ) в количестве 180 тн., с обязательством поставки его на станцию Антропшино 10.12.2006 г.

Указанный срок был передан ЗАО "Финтранс" для информации от заявителя. То обстоятельство, что простои вагонов произошли из-за нарушения графика, очевидно.

По вагону N 73332488 он прибыл 12.12.06г., т.е. спустя 2 дня позднее определенного срока. Ввиду прибытия товара в не согласованные с ООО "Илком" сроки, и отсутствия возможности приемки его на хранение из-за занятости фронта слива на МНС (базе хранения) в данный период, истец указал, что произошел простой подвижного состава в ожидании слива на станции и подъездных путях базы.

При оценке вопроса об отсутствии или наличии возможности ЗАО "Финтранс" и ООО "Илком" принять товар, разместить его на подъездных путях базы, возможности принять товар на МНС, суд приходит к следующему.

В дело представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, связанном с транспортированием опасных веществ ЖД транспортом ООО "Илком" от декабря 2006 года ( л.д.78 т.1). В п. 5.3 заключения указано, что выгрузка опасных веществ (топлива, мазута), прибывающих в адрес ООО "Илком" осуществляется на путях N N 107 и 108 на охраняемой территории ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат". Фронт выгрузки вагонов 9 цистерн.

В дело представлены сменные отчеты по движению мазута по МНС за период с 09.12.06 г. до 10.12.06 г. ( л.д.89-87) и до 17.12.06 г. (л.д.88-82), из которых видно, что 12.12.06 г. под слив было подано 12 вагонов-цистерн. В последующие дни до 17.12. происходил операции слива ранее прибывших цистерн, прием вагонов под слив.

Таким образом, суд полагает, что простой цистерн, произошел исключительно по причине нарушения графика подачи вагонов, за который дорога, экспедитор и истец ответственности, в данном случае, не несут.

По условиям договора оказания услуг (п.п.2.2.2.,2,2.3.) ответчик обязался обеспечить перевозку сдаваемых на хранение товаров до станции Антропшино, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Время прибытия цистерн на станцию было согласовано сторонами, как уже указано, в Спецификации N 8 на данную партию, в соответствии с которой истец согласился принять товар на условиях прибытия его на станцию Антропшино 10.12.2006г.

Указание даты было оговорено в Спецификации ввиду того, что возможности эстакады слива МНС (мазутно-наливной станции) ограничены и на базе отсутствуют возможности накопления цистерн в ожидании очереди на слив.

Истец указывал, что подтверждается материалами дела, и представляется вполне обоснованным, что график прибытия и подачи цистерн под слив планируется заранее, с целью избежать неоправданных простоев, что фактически и произошло с прибывшими с грузом ответчика.

Пунктом 4.7 договора оказания услуг определено, что в случае прибытия партии товара не по согласованному графику поставок, исполнитель информирует об этом заказчика и не принимает товар до появления возможности его принять. Возможностью принятия товара заказчика считается время простоя эстакады для слива на МНС, технологически необходимое для выполнения контрольных замеров и слива всей партии товара.

При этом все штрафы, пени, прочие платежи, связанные с простоем, заказчик принимает на себя на основании счетов исполнителя.

Суд полагает, что на основании этого пункта иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, также указывал, что счета-фактуры ему не направлялись. Однако из материалов дела усматривается, что ему направлялись претензии и счета-фактуры ЗАО "Финтранс". Ответчик был уведомлен о претензии по оплате, но не исполнял ее не ввиду отсутствия счетов-фактур, а по иным, принципиальным соображениям. Отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур, само по себе, по мнению суда, является формальным обстоятельством и не может являться достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также указывал о пропуске истцом срока исковой давности, который он полагает, составил, согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖД РФ 1 год.

Суд полагает эти доводы необоснованными, т.к. к договору оказания услуг не может быть применен специальный сокращенный срок давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года по делу N А56-55196/2007 отменить.

Исковые требования ООО "Илком" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МБК" в пользу ООО "Илком" 150 678,51 руб. и понесенные судебные расходы в размере 5 513,57 руб. по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Илком" из федерального бюджета РФ 31,97 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 272,77 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина