Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12424/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-18668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Государственная реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-18668/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Батис"

к СПб ГУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Коряковой Е.А., дов. от 12.01.2009 N 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ "Городская реклама и информация" от 28.04.2008 года N 00628.

Решением от 20 октября 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 28.04.2008г. по делу об административном правонарушении N 00628.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - административный орган) заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18668/2008 от 20.10.2008г. и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, ООО "Батис" было надлежащим образом извещено о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Общества в размещении рекламной конструкции без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации доказана. Рекламная конструкция принадлежит Обществу, поскольку расположена над входом в магазин, который арендует Общество и в котором продает товар "под брэндовым названием "Телемакс".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Батис" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением "Городская реклама и информация" установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная д.15 на фасаде здания размещен объект наружной рекламы, а именно: виниловое полотно: "Еlektrolukх подарки всем покупателям", без разрешительных документов в нарушение статьи 18 части 2 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 15.05.2003г. "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

28 апреля 2008 года ГУ "Городская реклама и информация" составлен протокол N 00625 об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00628, которым ООО "Батис" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Батис" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, апелляционный суд признал жалобу ГУ "Городская реклама и информация" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и на не доказанность события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется размещение рекламной конструкции на фасаде здания без разрешительных документов.

По утверждению Общества, оно арендует только часть нежилого помещения у ООО "АВС Электроника" в здании по ул. Народная д.15 и не имеет возможности размещать что-либо на его стенах, рекламную компанию в отношении реализации товаров марки "Электролюкс" Общество не проводило.

Данные доводы административным органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обcтоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество осуществляет свою деятельность с использованием товарного знака "Телемакс" и разместило спорную рекламную конструкцию на фасаде здания. Фотография, представленная в дело (л.д.19) не является бесспорным доказательством того, что данная рекламная конструкция размещена над входом в помещение, в котором Общество осуществляет свою деятельность по реализации товаров марки Электролюкс.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлены однозначные доказательства совершения Обществом административного правонарушения и его вины.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр фасада здания осуществлялся без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без понятых.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения представлен акт от 26.03.2008г., не отвечающий требованиям изложенной выше нормы права, следовательно, он не может рассматриваться судом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 закона Санкт-Петербурга N 239-29.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, административный орган, в отсутствие представителя Общества составил протокол и в тот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган до привлечения к ответственности обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и разъяснить ему права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле Общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения по делу.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 года по делу N А56-18668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина