Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11936/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-23911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2008) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-23911/2008 (судья Соколова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мосеевой О.М., дов. от 25.11.2008 N 02/48747

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N 537 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2008 суд отказал ООО "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

ООО "ПИТЕРАВТО" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2008 года по делу N А56-23911/2008, признать незаконным и отменить постановление МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу N 537 от 11.06.2008 о наложении административного наказания в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" в размере 40 000 руб.

Податель жалобы считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении принят в отсутствие законного представителя Общества, нарушен срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, не доказана вина Общества, отсутствует событие и состав, вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании (21.01.2008) суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил срок в порядке статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 Инспекцией по поручению от 28.05.2008 N 19/472 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) по оказанию услуг по перевозке пассажиров на коммерческом автобусном маршруте N К-45 "рынок "Юнона" - ст.м. "Купчино", принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО".

В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за оказанные услуги платного провоза одного пассажира по маршруту N К-45 по цене 22 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2008 N 012847 (л.д. 13-14).

28.05.2008 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

В присутствие законного представителя Общества (генерального директора Карелина С.Ф.) Инспекция 02.06.2008 составила протокол об административном правонарушении N 537 (л.д. 22).

Инспекция 11.06.2008 вынесла постановление N 537 о назначении административного наказания (л.д. 28), которым Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (далее закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом подтверждается актом от 28.05.2008г. N 012847, протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2008 г. N 537, объяснениями водителя, который указал на отсутствие у него билетов по цене 22 рубля.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на составление протокола в отсутствие законного представителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку протокол составлен в присутствии генерального директора Карелина С.Ф.

Составление протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает права Общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет безусловное признание незаконным привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом постановление Инспекции N 537 о привлечении к административной ответственности, принято налоговым органом 11.06.2008. Копия постановления была получена Обществом 27.06.2008 (л.д. 29-30). С заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления Инспекции Общество обратилось 21.07.2008, т.е. как правильно установил суд первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска, указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При обращении в суд Общество не приложило к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а заявило его в судебном заседании, согласившись с тем, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, Обществом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Однако как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 22.10.2008 и решения суда от 27.10.2008) Обществом каких-либо причин пропуска срока приведено не было.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает причины пропуска срока, и не оспаривает правильность применения судом положений статей 208, 118 АПК РФ, в соответствии с которыми срок на подачу заявления может быть восстановлен судом, в случае если он признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2008 года по делу N А56-23911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина