Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-22/2009

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-17092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года по делу N А56-17092/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Выборгский"

о взыскании 1 690 248,56 руб., выселении

при участии:

от истца: Калинина Н.А. по доверенности от 26.12.08г. N 33882-42

от ответчика: Вечхайзер О.А. по доверенности N 2 от 16.07.08г., Табунщиков А.М. на основании решения N 43 от 01.08.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Выборгский" о взыскании (с учетом уточнения требований на л.д.73 т.1) 1 484 687,95 руб., в том числе 1 083 394,26 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 41736 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15а, и 401 293,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, осуществляя пользование земельным участком площадью 41 736 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15а, необходимых правоустанавливающих документов на него не оформил.

Ответчик незаконно пользуется земельным участком с 28.08.2004г., т.е. даты расторжения договора аренды N 04-ЗК01556 от 25.12.2001г. на земельный участок, по настоящее время. Следовательно, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга, в лице КУГИ СПб, действующего в соответствии с пунктами 3.16, 3.17,. 3.22 Положения о КУГИ.

Факт незаконного пользования земельным участком подтверждается вынесением предписания об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства от 11.09.2007г. N 543/07/1 и фактом привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, что подтверждают представленные материалы.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 1624 "О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2008 году" за пользование земельным участком за период с 28.08.2004г. по 09.04.2008г. ответчик должен уплатить 1 233 394,26 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 854,30 руб.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что дело по предъявленному иску, на основании пп. 2 п.1 статьи 150 АПК РФ, в части требования о выселении подлежит прекращению, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете (кроме требования о компенсации неосновательного обогащения) и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005г. по делу А56-37589/2004.

Поскольку все паевые взносы в ГСПК "Выборгский" выплачены его членами, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ последние приобрели право собственности на имущество. В этой связи, а также ввиду того, что ГСПК "Выборгский" не возлагал на себя обязательств по оплате использования земельного участка за своих членов, ответчик полагает, что Кооператив не является надлежащим ответчиком по данному спору, иски должны быть предъявлены к лицам, фактически использующим земельный участок для размещения своих гаражей.

Кроме того, выселение, с учетом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2008 года N 732, должно быть предварено выполнением истцом соответствующих мероприятий по предоставлению другого земельного участка или соразмерной компенсацией. Однако, истцом указанных мероприятий произведено не было.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен без учета истечения трехлетнего срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения не должна начисляться за пределами 10.06.2005г. Не учтено наличие в ГСПК "Выборгский" льготных категорий землепользователей; фактически произведенных платежей ответчика на сумму 74 972,50 руб. (платежное поручение N 40 от 12.10.2004г.) и 150 000 руб. (платежное поручение N 9 от 18.04.2005г.); динамики курса условной единицы для расчета арендной платы.

Кроме того, площадь земельного участка, используемая в расчете 41 736 кв.м., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена объективными данными об измерении занимаемой площади земельного участка за вычетом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истец правоустанавливающими документами на спорный участок не обладает, а доказательств, подтверждающих, что гаражи принадлежат непосредственно ответчику не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что участок занят иным, принадлежащим ответчику имуществом, суд признал требования о выселении необоснованными.

Требования о взыскании неосновательного обогащения суд признал необоснованными также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что участок был занят принадлежащим ответчику имуществом или использовался им иным образом.

Кроме того, по требованиям за период с 28.08.2004 по 10.06.2005 (287 дней) пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчик заявил о применении срока давности это обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 268373,12 руб. неосновательного обогащения за указанный период.

Помимо этого, при определении размера неосновательного обогащения истец не обосновал правомерность применения им за весь исковой период курса условной единицы равного 36,5 руб. за 1 у.е.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ СПб направил апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.03.2008 года.

Требования Комитета основаны на материалах дела об административном правонарушении, которыми ответчик признан виновным в совершении правонарушения по факту занятия без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 41736 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15а.

Таким образом, Комитетом, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения ставки условной единицы, равной 36,50 руб., утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 1624.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 25.12.2001 N 04-ЗК01556 аренды земельного участка площадью 57290 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15а, кадастровый номер 78:5210:1024.

Указанный договор расторгнут истцом с 27.08.2004г.

Прекращение договора зарегистрировано в установленном порядке учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 года по делу N А56-37589/2004, которым ответчик выселен с занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15а.

В рассматриваемом деле иск заявлен в отношении земельного участка площадью 41736 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В судебном заседании истец указывал, что фактически речь идет о другом земельном участке по тому же адресу.

Правоустанавливающими документами на площадь 57290 кв.м. на указанный земельный участок истец не обладает.

Материалами проверки использования земельного участка его размер, местоположение определен быть не может.

Истцом не представлено документов, позволяющих идентифицировать участок и его размер.

При таких обстоятельствах, требования истца в части выселения ответчика с земельного участка правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что свои требования Комитет основывает на материалах дела об административном правонарушении, которыми ответчик признан виновным в совершении правонарушения по факту занятия без правоустанавливающих документов земельного участка.

Изучив заявленный довод, апелляционный суд не может признать его обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является факт использования чужого имущества ответчиком.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных по делу доказательств не следует, что участок был занят принадлежащим ответчиком имуществом или использовался им иным образом.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые ссылается истец, не содержат никаких данных о том, кто является собственником имущества, расположенного на проверяемом земельном участке, и соответственно использует его в своих целях.

Как следует из акта проверки функционального использования земельного участка от 27.03.2008г., составленного комиссией в составе начальника сектора оформления УНИ Калининского района Альшина З.Ф., главного специалиста Спичкина И.В., в ходе проверки использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15а, установлено, что на земельном участке расположены гаражи ГСПК "Выборгский". Доказательства по делу свидетельствуют о наличии на участке гаражей, принадлежащих физическим лицам.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования именно ответчиком земельного участка с заявленной площадью в 41736 кв.м.

Кроме того, согласно обоснованному выводу суда первой инстанции, истечение срока исковой давности за период с 28.08.2004г. по 10.06.2005г. является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 268 373,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года по делу N А56-17092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина