Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12745/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-11204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12745/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-11204/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 21 107,41 руб.

при участии:

от истца: Пьянов Д.Ю. по доверенности N 16- (А) от 15.12.08г.

от ответчика: Бутина И.Б. по доверенности N 868 от 15.09.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") с иском к ОАО СК "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации 21 107,41 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что 22.06.2006 года в 17 часов 45 минут в г. Москве, на Ярославском шоссе, д. 114 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сафоновым И.Г., управляющим транспортным средством "Мазда" государственный регистрационный знак В 220 КО 177, автомобилю марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У 356 АВ 150, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 10670/50-1299451 от 25.05.2006г.

В соответствии с условиями договора страхования, ЗАО "МАКС" выплатило, на основании Правил страхования N 09.06, страховое возмещение в размере 21 107,41 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером М00021863 от 12.10.2006г.

Гражданская ответственность Сафонова И.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком, ОАО СК "Русский мир", полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0288163779.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке суброгации.

Ответчик, возражал против иска и указал, что платежным поручением N 680 от 26.02.2007 года выплатил страховое возмещение в сумме 23 881,40 руб. по рассматриваемому страховому случаю. В оставшейся части требования не признает, ввиду того, что предъявленная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонта повреждения левого порога автомобиля, однако это повреждение автомобиля в первоначально составленной справке ГИБДД не было зафиксировано, вписано позднее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, в том числе подлинных документов административного материала N 19927/3 по факту ДТП от 22.06.2006г. на Ярославском шоссе, д.114 к.1 г. Москва, с участием водителя Сафонова И.Г. (автомобиль марки "Мазда" государственный регистрационный знак В 220 КО 177) и водителя Уткина А.В. (автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У 356 АВ 150), представленного суду по запросу УВД по СВАО г. Москвы ДПС ГИБДД, он пришел к выводу о том, что из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 22.06.2006г., следует, что у автомобиля "Форд Фокус" повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника. Это же подтверждается схемой ДТП. Никаких сведений о повреждениях левого порога указанные материалы не содержат. Запись о повреждении левого порога была внесена в справку о ДТП неизвестно когда и кем.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец не включал стоимость ремонта левого порога в свою претензию от 29.01.2007г. N А-20-12/912 на сумму 24 212 руб. по данному ДТП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд в обжалуемом решении делает вывод о том, что повреждение левого порога автомашины не получено в результате рассматриваемого ДТП, так как данное повреждение вписано в справке ГИБДД (ф. 12) от 22.06.2006г., представленной истцом суду, как указывает суд: "неизвестно когда и кем".

Однако, в данной справке повреждение левого порога вписано тем же сотрудником ГИБДД, которым и составлена данная справка - Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Широковым М.Ю., о чем свидетельствует запись в справке "дописанному верить", подпись указанного должностного лица рядом с дописанными сведениями о повреждениях, заверенная штампом ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в представленном суду акте осмотра от 16.08.2006г., составленном экспертом независимой экспертной организации ООО "Оценка НАМИ", указано данное повреждение, а также экспертом сделаны выводы о том, что все перечисленные в акте осмотра повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

В данном случае, ответчиком никаких доказательств обратного представлено не было. Не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины и составившего экспертный отчет, оснований нет. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения возможности получения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не заявлено, заключение эксперта, подтверждающее, что данное повреждение не является результатом рассматриваемого ДТП, не представлено. Заинтересованность ЗАО "МАКС" при расчете стоимости ремонта ответчиком не доказана.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2006г. в г. Москве, были причинены механические повреждения автомашине "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У 356 АВ 150. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", полис страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10670/50-1299451 от 25.05.2006г. В связи с наступившим страховым случаем ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение. ДТП произошло по вине Сафонова И.Г., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ОАО "СК "Русский мир" по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не оспаривая по существу факт ДТП, наличие страхового случая, виновность участников ДТП и другие обстоятельства, ответчик, в соответствии с претензией ЗАО "МАКС" от 29.01.2007г., выплатил последнему 26.02.2007г. платежным поручением N 680 сумму первоначального заявленного страхового возмещения в размере 23 881,40 руб.

Впоследствии истец вновь направил претензию, в дополнение к ранее отправленной, о выплате 21 107,41 руб., мотивируя это обнаружением дополнительных повреждений автомобиля: повреждение левого порога, о котором произведена дополнительная запись в Справке ГИБДД по ф. 12.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследовалась копия справки об участии в ДТП (л.д.30), в которой дополнительно вписано указание о получении повреждения левого порога автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У 356 АВ 150, полученного в результате ДТП 22.06.2006г. Дополнительная запись подтверждена подписью и личной печатью инспектора ДПС.

Однако, согласно документам, представленным по запросу суда первой инстанции УВД по СВАО г. Москвы, материалов административного производства, подлинника указанной справки не представлено.

Согласно сведений данной Справки по ДТП, представленной УВД СВАО г. Москвы (л.д.98), с подписями водителей-участников ДТП, установлены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Между тем, как видно из материалов ДТП, пояснений ДПС ГИБДД, схемы ДТП и др., усматривается, что водитель Сафонов И.Г. 22.06.2006г., выезжая со стоянки магазина, ударил задний бампер впереди стоящего автомобиля ("Форд Фокус"). Указанное следует из объяснений Сафонова и схемы ДТП (л.д.97,99). Из имеющихся в деле документов, в том числе схемы ДТП, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается, и для этого не требуется специальных познаний, что повреждения получены задней частью автомобиля, так как удар пришелся на заднюю часть. Причина повреждения левого порога не может быть связана с ударом сзади. К категории возможных скрытых повреждений, о которых возможно указано в заключении эксперта, такое повреждение, обнаруженное при визуальном осмотре, не относится.

Акт осмотра от 16.08.2006г., составленный экспертом, о котором указано в апелляционной жалобе, не отражает характер повреждений, полученных именно в результате спорного ДТП, так как в этой части носит предположительный характер и кроме того, составлен спустя более 1,5 месяца после ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-11204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина