Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-12470/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А42-4394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12470/2008) ООО "Робинзон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 по делу N А42-4394/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Робинзон"

к УВД по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Венков, дов. от 11.01.2009; О.Н. Демидова, дов. от 11.01.2009

от ответчика: Д.А. Акимов, дов. N 53 от 24.12.2008; К.Н. Асташенко, дов. N 40 от 26.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - Управление) от 27.06.2008 N 22 о проведении проверки. Решением суда от 29.10.2008 требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 29.10.2008 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление о проведении проверки принято Управлением в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О милиции", а также Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Кроме того, не подтверждены полномочия исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по Мурманской области на вынесение оспариваемого постановления о назначении проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по Мурманской области Костяновым С.В. вынесено постановление N 22 "О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах". Означенным постановлением сотрудникам Управления поручено провести проверку ООО "Робинзон" по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Полагая, что постановление от 27.06.2008 N 2 принято с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, и апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 названного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В силу пункта 35 статьи 11 Закона "О милиции" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 утверждена Инструкция "О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении N 2 к Инструкции. При назначении проверки выносится мотивированное постановление. Данной Инструкцией утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Заместитель начальника УВД по экономической безопасности субъекта Российской Федерации в данный Перечень включен.

Выпиской из приказа от 22.04.2008 N 554л/с подтверждено возложение обязанностей заместителя начальника УВД по Мурманской области на Костянова С.В.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление от 27.06.2008 N 22 принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, является правильным.

Довод Общества о нарушении оспариваемым постановлением требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки, а деятельность правоохранительных органов законодательство о налогах и сборах не регулирует, о чем указано в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые правоохранительными органами в целях проверки соблюдения Обществом налогового законодательства, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Управлением положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля. Таким образом, ранее проведенная выездная налоговая проверка с участием сотрудника правления также не подтверждает факт нарушения положений пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ о запрещении проведения проверок одного юридического лица более чем один раз в год.

Довод об отсутствии объективно необходимых для вынесения обжалуемого постановления данных, указывающих на признаки преступления, отклоняется апелляционным судом. Эти обстоятельства устанавливаются органом, принимающим решение о проведении проверки. К тому же, по материалам проверки 19.08.2008 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 3-5599.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Робинзон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 по делу N А42-4394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Робинзон - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга