Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12460/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-3223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12460/2008) ООО "Бетон-Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-3223/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Бетон-Строй-Плюс"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области "Ростехнадзор"

3-е лицо: ООО "Энергостроймонтаж", Филиал "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о признании незаконным бездействия Управления Ростехнадзора по проверке приемки свайного поля (основания)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Филиал "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Туркиной О.В., дов. от 01.07.2008 N 08-186у/ИРАО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области "Ростехнадзор" (далее - Управление, Ростехнадзор) по проверке приемки свайного поля (основания) и обязания Управление произвести приемку свайного поля, (основания) (требование изложено с учетом уточнения).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электромонтаж" и ОАО "Калининградская ТЭЦ-2". Суд произвел замену ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" на ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Решением от 20 октября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Бетон-Строй-Плюс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2008 года по делу N А21-3223/2008 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, вывод суда о том, что на Управление по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области "Ростехнадзор" действующим законодательством не возложена обязанность по государственному строительному надзору в виде контроля за приемкой свайных фундаментов не соответствует действительности. При этом Общество сослалось на постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54, Постановление Госстроя РФ от 21.06.2003г. N 96, СНиП 12-01-2004.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Управление заявило, что государственный строительный надзор объекта "Башенная градирня N 2" осуществляется с момента извещения Управления заказчиком строительства ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" - с 26 октября 2006 г.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" законом не возложена на Ростехнадзор обязанность участвовать в сдаче-приемке каких-либо работ по гражданско-правовым договорам, либо осуществлять контроль за приемкой таких работ.

В судебном заседании представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Бетон-Строй-Плюс", Управление по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области "Ростехнадзор", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве субподрядчика заключило с ООО "Энергостроймонтаж" договор подряда N 12-10/06 от 16.10.2006г. на выполнение работ по строительству башенной градирни N 2 в г. Калининграде. Заказчиком данного строительства являлось ОАО "Калининградская ТЭЦ-2", которое преобразовано в филиал ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Согласно заявлению Общества, оно выполнило часть работ, в том числе свайное поле (основание) до устройства фундамента башенной градирни, которое Общество не предъявляло к сдаче ни Заказчику ни Генеральному подрядчику. По утверждению Общества до момента сдачи-приемки свайного поля (основания) продолжение технически сложного объекта продолжаться не может. Однако на территории не сданного свайного поля продолжается дальнейшее строительство башенной градирни N 2.

Письмом от 28 мая 2008 г. Общество сообщило Управлению о том, что на территории не сданного свайного поля продолжается дальнейшее строительство градирни.

Общество считает, что бездействие Управления является незаконным и нарушает его права, поскольку факт выполнения работ Обществом и их стоимость могут быть подтверждены только актами освидетельствования скрытых работ, а их отсутствие повлечет неоплату выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "Интер РАО ЕЭС", апелляционный суд признал жалобу ООО "Бетон-Строй-Плюс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Общество, являясь субподрядчиком, выполнило работы в соответствии с договором N 12-10/06 от 16.10.2006г., заключенным с генеральным подрядчиком - ООО "Энергостроймонтаж".

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача выполненных работ осуществляется заказчиком, получившим сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда.

По утверждению Общества, оно не предъявляло к сдаче свайное поле ни Заказчику, ни Генеральному подрядчику из-за технологических нарушений со стороны указанных лиц.

Предметом государственного строительного надзора, согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. N 54 (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из материалов дела ООО "Бетон-Строй-Плюс" не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, а является субподрядчиком по договору с генеральным подрядчиком, следовательно, приемку выполненных работ у Общества должно осуществлять лицо в соответствии с условиями договора подряда и требованиями норм Гражданского кодекса РФ, а не Ростехнадзор.

В письме от 28.05.2008г. исх. N 8, адресованном Управлению, Общество просило сообщить законно ли продолжение строительства на не сданном свайном поле.

Из обращения Общества в Управление (л.д.8) не следует, что целью направления письма является осуществление государственного контроля со стороны Ростехнадзора на объекте строительства.

Письмом от 03.06.2008г. N 2886 (л.д.32) Управление сообщило Обществу о том, что проверка по спорному объекту проводилась в связи с обращениями сотрудников Общества в адрес прокуратуры и Правительства Калининградской области, и предложило Обществу представить исполнительную документацию по забивке свай с фактами технологических нарушений.

Из письма Управления от 22.06.2007г. N 2898 (л.д.36) усматривается, что Общество не представило истребованные документы, а по документации, представленной заказчиком строительства - Калининградской ТЭЦ-2 нарушений по некачественной забивке свай, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах требование Общества о признании незаконным бездействие Управления по приемке свайного поля у ООО "Бетон-Строй-Плюс" является безосновательным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что непроведение проверки выполненных работ Ростехнадзором нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает Общество оплаты за проделанную работу, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что споры, возникшие у заявителя в связи с исполнением договора от 16.10.2006 N 12-10/06 подлежат рассмотрению в установленном договором и законом порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО "Бетон-Строй-Плюс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2008 года по делу N А21-3232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетон-Строй-Плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина