Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11418/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-13685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Иноземцевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11418/2008, 13АП-12214/2008) ЗАО "НАПРОГИМ", ОАО "НПО ЦКТИ", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-13685/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "НПО ЦКТИ"

к ЗАО "НАПРОГИМ"

о взыскании 2 494 699,78 руб.

при участии:

от истца: представителя Куприященко А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 30/30)

от ответчика: представителей Саськова К.Ю. (доверенность от 07.10.2008), Козловой Т.М. (доверенность от 05.05.2008), Бодягиной Е.Р. (доверенность от 03.03.2008)

установил:

Открытое акционерное общество "НПО ЦКТИ" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Напрогим" (далее - ЗАО "Напрогим") о взыскании 2 494 699,78 рублей долга по оплате водопотребления и водоотведения за период с 01.01.05 по 01.10.06.

ОАО "НПО ЦКТИ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ЗАО "Напрогим" 2 494 699,78 рублей неосновательного обогащения, полученного посредством самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в период с 01.01.05. по 01.10.06. (л.д. 67, том 2).

Решением суда от 28.10.08 в иске отказано.

ЗАО "Напрогим" и ОАО НПО ЦКТИ" обратились в апелляционный суд с жалобами на решение суда от 28.10.08, в которых ЗАО "Напрогим" просит обжалуемый судебный акт изменить, дополнив описательную и мотивировочную часть оценкой доказательств и доводов, представленных ответчиком в отзыве, а ОАО "НПО ЦКТИ" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Напрогим" и ОАО "НПО ЦКТИ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения, являющиеся недвижимым имуществом, принадлежащие как Истцу, так и Ответчику, находятся по адресу Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.3/6

Между Истцом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал СПб") заключены договоры N 12-26584/43-О от 13.03.2000 г., N 12-12168/10-О от 01.10.2005 года на водопользование и водоотведение. Субабоненты по указанным договорам не значатся.

Считая, что Ответчик на принадлежащих ему объектах недвижимости в отсутствие договора фактически пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в канализационные сети Истца, а оплату за оказанные услуги не производил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения Истец руководствовался пунктом 57 Правил, полагая, что Ответчик осуществил самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

В силу названного положения Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд указал, что Истец не представил надлежащий расчет суммы иска, так как применил методику расчета неосновательного обогащения в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в связи с тем, что указанная методика, предусмотренная Правилами, распространяется только на правоотношения организаций ВКХ и их абонентов, тогда как Истец является абонентом, а Ответчик субабонентом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил допустимых доказательств фактического осуществления Ответчиком водопользования и водоотведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Истца, изложенные в исковом заявлении об использовании Ответчиком в спорный период инженерных сетей, принадлежащих Истцу.

Апелляционная инстанция не усматривает наличие противоречия в принятом судом первой инстанции решении. Как правильно указал суд первой инстанции Истец не представил надлежащий расчет суммы иска. Применение в данном случае Истцом при расчетах положения пункта 57 Правил является неправомерным, так как указанные Правила распространяются только на правоотношения организаций ВКХ и их абонентов. При этом указанные Правила применяются как при самовольном пользовании системами водоснабжения организаций ВКХ, так и при нарушении, заключенного с организацией ВКХ договора. Судом также установлено, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, предусматривающие применение к их правоотношениям вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования Арбитражного процессуального Кодекса не предусматривают подробное изложение в принятом судебном акте всех доводов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах требование Ответчика об изменении описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-13685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова