Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-11633/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-1342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12711/2008) Карпушкина Дмитрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-1342/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Бойко Ольги Николаевны

к Карпушкину Дмитрию Эдуардовичу

3-е лицо: ООО "НПФ "Диол"

об исключении участника из общества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпушкина Д.Э. (паспорт), представителя Короткова И.М. (доверенность от 24.01.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Диол" (далее - ООО "НПФ "Диол", Общество) Бойко Ольга Николаевна (далее - Бойко О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику Общества Карпушкину Дмитрию Эдуардовичу (далее - Карпушкин Д.Э., ответчик) об исключении его из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НПФ "Диол".

Решением суда от 04.05.2008 исковые требования истца об исключении Карпушкина Д.Э. из ООО "НПФ "Диол" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Карпушкин Д.Э. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 1 части 1, части 3, пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В нарушение статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Бойко О.Н. и Карпушкин Д.Э. являются участниками ООО "НПФ "Диол", созданного ими в 2005 году. Доля каждого из них в уставном капитале Общества составляет 50%, который был сформирован участниками в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств в равных долях.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, его податель указал, что 13-14 октября 2007 года учредитель ООО "НПФ "Диол" Карпушкин Д.Э самовольно демонтировал и вывез из производственных помещений Общества часть технологического оборудования, принадлежащего ООО "НПФ "Диол". В результате указанных действий была парализована работа предприятия, чем был нанесен Обществу значительный материальный ущерб. На неоднократные предложения проведения внеочередных собраний участников общества Карпушкин Д.Э. не отреагировал, возвратить удерживаемое оборудование отказался. Таким образом, ответчик, по мнению истца, сделал невозможной деятельность Общества и должен быть исключен из состава участников ООО "НПФ "Диол".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов его уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 названного Закона, в силу которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных этим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. В данном случае устав ООО "НПФ "Диол" не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо тех, которые указаны в Законе N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/13 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт "б"); при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в").

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже и вывозе части оборудования повлекли остановку производства по выпуску лакокрасочной продукции. Кроме того, суд указал о том обстоятельстве, что с момента совершения указанных действий ответчик принимал участие только в одном собрании участников Общества, состоявшемся 17.01.2008. Подобная негативная оценка действий Карпушкина Д.Э. по мнению суда может быть положена в основание искового требования об исключении ответчика из участников Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств принадлежности демонтированного Карпушкиным Д.Э. оборудования ООО "НПФ "Диол".

Из раздела 2 устава Общества следует, что среди видов его деятельности кроме производства лакокрасочных материалов имеются и другие, в том числе предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, торговые операции с товарами народного потребления и продуктами питания, производство, сопровождение, реализация программной продукции, бытовой техники, осуществление ремонтно-строительных работ, туристическая деятельность и другие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности им факта причинения ущерба ООО "НПФ "Диол" действиями Карпушкина Д.Э. по демонтажу и вывозу части оборудования, и невозможности в связи с этим дальнейшей производственной деятельности Общества.

Истец также не подтвердил достаточными доказательствами неоднократность предложений Бойко О. Н. проведения внеочередных собраний участников Общества и игнорирования их ответчиком.

Доказательств вручения или отправки Карпушкину Д.Э. уведомления на собрание учредителей от 01.10.2007 в материалах дела не имеется.

Приглашение на собрание учредителей от 11.03.2008 было направлено истцом на имя генерального директора ООО "Компонент".

Доказательством извещения ответчика о внеочередном собрании учредителей ООО "НПФ "Диол" 05.02.2008 ксерокопия квитанции серии 190000-76 N 00905 от 31.01.2008 служить не может. В описи к отправленной корреспонденции значится письмо без реквизитов. Представленная копия квитанции и описи не заверены надлежащим образом.

Допуская то обстоятельство, что уведомление (исх. N 10 от 31.01.2007) возможно было направлено ответчику, то момент (дата) отправки не обеспечивала Карпушкину Д.Э. возможности получить данную корреспонденцию до проведения собрания.

Данные обстоятельства не указывают на систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях без уважительных причин, что затрудняло бы деятельность Общества или делало её невозможной.

В материалах дела (л.д. 35) имеется расписка Бойко О.Н. о получении от учредителя Общества Карпушкина Д.Э. печати ООО "НПФ "Диол".

Негативная оценка действий Карпушкина Д.Э. как физического лица со стороны истца не может быть положена в основу искового требования об исключении участника из Общества.

Наличие же убытков для Общества, если они имели место быть, само по себе в соответствии с буквальным смыслом статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для исключения участника из общества не является и может быть признано таким основанием, если оно является следствием грубого нарушения участником своих обязанностей и при наличии надлежащих доказательств, обосновывающих эти убытки (размер, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникновением убытков).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-1342/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В иске Бойко Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с Бойко О.Н. в пользу Карпушкина Д.Э. 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова