Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-11764/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А21-3758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2008) ООО "Газтрансавто Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2008 г. по делу N А21-3758/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Процессинговый центр Автойл"

к ООО "Газтрансавто Плюс"

о взыскании 226562,61 руб.

при участии:

от истца: пр. Майорова С.В., дов. от 01.07.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр Автойл" (далее - истец, ООО "ПЦ Автойл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газтрансавто Плюс" (далее - ответчик, ООО "Газтрансавто Плюс") задолженности по оплате товара, поставленного по договору N К-1296 от 12.09.2007 г., в сумме 218901 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661 руб. 29 коп. Размер заявленных требований в порядке статьи 49 АРК РФ истцом был уточнен: ко взысканию заявлена сумма долга 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661 руб. 29 коп. за период с 31.03.2008 г. по 08.07.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5878 руб. 03 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Газтрансавто Плюс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает на следующее:

- вывод суда о том, что поскольку условие договора о 100% предоплате сторонами не соблюдалось и топливо отпускалось ответчику по картам до поступления денежных средств от ответчика, является ошибочным и не основанным на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания применение судом пункта 1 статьи 486 ГК РФ;

- истец в тексте искового заявления признает, что по согласованию с поставщиком покупатель должен был оплатить нефтепродукты в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленных нефтепродуктов неразрывно связана с датой выставления счета. Данное обстоятельство осталось судом не исследованным, т.е. дата выставления счета не была установлена;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недобросовестном исполнении ООО "Газтрансавто Плюс" своих обязательств по договору N К-1296 от 12.09.2007 г. и взыскал с ответчика задолженность в размере 200000 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ПЦ Автойл" в письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражало против ее удовлетворения, указав, что факт задолженности ответчика подтверждается, также, гарантийным письмом и составленным ответчиком графиком погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по ней. Поскольку представитель истца согласился на рассмотрение дела в пределах обжалуемой части решения, от ответчика возражений также не поступило, суд рассматривает дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N К-1296 от 12.09.2007 г. (л.д.6-8), согласно которому ООО "ПЦ Автойл", являясь продавцом, обязалось передавать покупателю - ООО "Газтрансавто Плюс" топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из автозаправочных станций (АЗС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает у продавца топливные карты в количестве, указанном в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Стоимость топлива, отпускаемого покупателю (его доверенному лицу) на АЗС рассчитывается исходя из индивидуальных тарифов покупателя, установленных продавцом на момент заправки, что предусмотрено пунктом 3.1 договора. Условия расчетов (пункт 3.2 договора) предусматривают оплату за топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем путем перечисления (внесения) 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.

Указывая на то, что в период с 31.03.2008 г. по 23.05.2008 г. ответчиком по топливным картам N N 231001296, 231001297, 231001298 получены нефтепродукты на общую сумму 218901 руб. 32 коп., а выставленные счета-фактуры N 2474 от 30.04.2008 г. (на сумму 130521 руб. 10 коп.) и N 3009 от 31.05.2008 г. (на сумму 86496 руб. 31 коп.) не оплачены, не смотря на признание задолженности в письме от 08.05.2008 г. и указание на ее оплату в гарантийном срок до 22.05.2008 г. (л.д. 13), истец, с соблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора (претензия на л.д.14), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что:

- условие договора о предоплате сторонами не соблюдалось, нефтепродукты ответчику были отпущены по топливным картам до поступления денежных средств;

- в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения;

- обязательство по оплате своевременно ответчиком не исполнено.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны необоснованными и в этой части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора от 12.09.2007 г. товар должен был быть оплачен на условиях 100% предоплаты. В любом случае, если предоплата не была внесена, в силу названного выше положения статьи 486 ГК РФ товар должен быть оплачен после его передачи.

Расчетом, представленным в материалы дела, подтверждается, что по топливным картам, выданным ответчику (N N 1296, 1297, 1298), за период с 31.03.2008 г. по 22.05.2008 г. было отпущено топливо на общую сумму 223557,41 руб. С учетом ранее внесенной предоплаты за топливо, отпущенное в предыдущих периодах, подлежало оплате 218901,72 руб.

Передача топлива подтверждена, также, товарными накладными от 30.04.2008 г. и от 31.05.2008 г., в которых имеется подпись Генерального директора Феськова С.П., подтверждающая получение товара. В оплату топлива, полученного в спорный период, от ответчика поступило лишь 18901,72 руб. (платежное поручение от 17.07.2008 г. N 56 на л.д.60). Таким образом, задолженность за поставленный товар в сумме 200000,00 рублей обоснованно предъявлена ко взысканию и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Фактически задолженность признана ООО "Газтрансавто плюс", о чем свидетельствует составленный ответчиком график погашения задолженности, пункт 1 которого, об уплате части задолженности в сумме 18901,72 рублей был исполнен. Более того, на признание ответчиком задолженности в сумме 200000,00 рублей указано и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.10.2008 г.

Ни положения ГК РФ, ни условия договора, заключенного между сторонами, не связывают момент возникновения обязательства по оплате поставленного топлива с датой выставления счета истцом. То есть, обстоятельства, связанные с выставлением счета, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не имеют правового значения для вывода о наличии задолженности за товар по договору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была излишне уплачена ответчиком, сумма 2015 руб. 63 коп. подлежит возврату ООО "Газтрансавто Плюс". В остальной части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2008 г. по делу N А21-3758/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газтрансавто Плюс" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газтрансавто Плюс" излишне уплаченную по платежному поручению N 133 от 12.12.2008 г. государственную пошлину в размере 2015 руб. 63 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко