Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-12567/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А42-4334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12567/2008) Войсковой части N 10672 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 г. по делу N А42-4334/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Войсковой части 10672

о взыскании 6004290,44 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Войсковой части 10672 (далее - ответчик, в/ч 10672) задолженности по договору N 004Х от 01.01.2007 г. в сумме 5840545 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163745 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер иска в части суммы основного долга был уменьшен истцом до 3306878 руб. 92 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 2533666 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в/ч 10672 подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по договору с истцом. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающие наступление ответственности при наличии вины, и не исследованы обстоятельства, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в то время, как денежные средства от приносящей доход деятельности расходуются войсковой частью согласно разрешения на ведение деятельности, приносящей доход, выданного Финансовым Управлением Северного флота, и сметы, утвержденной последним. На основании приказа Командующего Северным флотом N 929 от 02.11.2006 г. был пересмотрен статус общежитий и они переведены на самоокупаемость. Бассейн войсковой части содержится по штатному расписанию N 83 СВ и также является хозрасчетной организацией, содержащейся за счет самоокупаемости. Все расходы по коммунальным платежам войсковой части должны производиться согласно утвержденной сметы по средствам от приносящей доход деятельности. Невозможность использования денежных средств на оплату по договорным обязательствам в рассматриваемый период подтверждается предоставленной информацией из отделения по г.Гаджиеву Управления Федерального казначейства по мурманской области, в котором открыт лицевой счет ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение должника от погашения долга перед кредитором, т.е. наличие в его действиях элемента противоправного поведения. При проведении сверки внебюджетных потребителей, проведенной сторонами, сумма задолженности была согласована без учета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3311037 руб. 88 коп.

В/ч 10672 просит отменить решение суда в обжалуемой части.

ГОУТП "ТЭКОС" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против отмены решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств недостаточности средств для исполнения денежного обязательства, равно как и сведений об исполнении сметы и подтверждения отсутствия доходов от предпринимательской деятельности. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционном судом.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.01.2007 г. заключен договор N 004х (л.д.18-19) на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Условиями договора (пункт 1.1) предусмотрено, что энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию, а последний принять и оплатить поставленную тепловую энергию. Порядок расчетов согласован в разделе 10 договора и предусматривает промежуточные расчеты в объеме 70% расчетного месячного потребления - в первой, второй декаде текущего месяца и окончательные расчеты во второй декаде месяца, следующего за расчетным. Основанием для расчетов абонента является счет, выставленной энергоснабжающей организацией, с указанием в нем сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии (пункт 10.2 договора).

Поскольку фактически у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, т.к. счета, выставленные за октябрь и ноябрь 2007 г., не были оплачены в полном объеме, а счета, выставленные за период с января 2008 г. по июнь 2008 г. вообще не были оплачены с установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер задолженности на момент подачи искового заявления составил 5840545 руб. 28 коп. Одновременно с требованием о взыскании задолженности, истец потребовал взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении иска ответчик факт наличия задолженности не оспаривал (отзыв на л.д. 42), указав на то, что частично долг погашен в июле 2008 г., а оставшаяся сумма - 3311037 руб. 88 коп. не может быть оплачена по причине отсутствия денежных средств на внебюджетном счете.

Суд счел требования истца в части основного долга обоснованными, поскольку факт оказания услуг, просрочка оплаты за поставленную тепловую энергию доказаны материалами дела и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В части выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы долга ответчик решение не обжалует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства.

Учреждение не ограничено в ведении предпринимательской деятельности в уставных целях, недостаточность дохода от такой деятельности является риском ответчика и, по смыслу статьи 401 ГК РФ, не освобождает его от исполнения обязательств, в том числе связанных с содержанием объектов на началах самоокупаемости.

Согласование при сверке расчетов суммы задолженности не освобождает лицо от ответственности за неисполнение денежного обязательства, если имеются основания для ее применения и между сторонами не достигнуто соглашение об освобождении от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 г. по делу N А42-4334/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 10672 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко