Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11649/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-4548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2008) ООО "НС информ консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-4548/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НС информ консалтинг"

к ООО "Техноцентр"

о взыскании 520000,00 руб.

при участии:

от истца: ю/к Чубарова С.П., дов. от 26.01.2009 г. N 1/09

от ответчика: пр. Яскевича Е.С., дов. от 20.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НС информ консалтинг" (далее - истец, ООО "НС информ консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ответчик, ООО "Техноцентр") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 03/07 от 03.08.2007 г., в сумме 520000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения договора и фактического оказания услуг по нему.

Отклонены судом доводы истца, ссылающегося на доверенность, находящуюся в материалах дела N А56-21709/2007, выданную на имя гражданина Одинцова С.А., поскольку доверенность, копия которой приобщена к материалам настоящего дела, выдана только на представительство в суде, но не на заключение договора от имени ООО "Техноцентр". Не приняты во внимание судом и доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Герасимова Н.А., который использовал отдельные виды ценных бумаг для завладения имуществом другой организации, поскольку уголовно-наказуемая деятельность физического лица не создает гражданско-правовых обязательств для юридического лица.

На решение суда ООО "НС информ консалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическом обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы:

- судом не учтено, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в том числе: договор, доверенности, документы реестра акционеров и др.;

- косвенным доказательством подтверждения факта оказания услуг является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова Н.А., в котором имеется ссылка на документы, подготовленные истцом во исполнение своих обязательств по договору, и которые были представлены суду в качестве доказательств;

- акт об оказанных услугах был ответчиком принят согласно условиям договора (пункт 5.5);

- в решении суда правомерно указано на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора. Однако, не учтено, что у истца не сохранилось документов, подтверждающих полномочия гражданина Одинцова С.А., подписавшего договор от имени ООО "Техноцентр" по доверенности. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Днепровой А.А., являвшейся генеральным директором ответчика на момент заключения договора, но данное ходатайство судом необоснованно отклонено. Отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, является нарушением требований статей 2, 6, 9, 10, 64, 88 АПК РФ.

ООО "НС информ консалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Техноцентр" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указало на отсутствие оснований для отмены решения, ссылаясь на то, что доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Днепровой А.А.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по жалобе, против вызова свидетеля также возражал, кто такая Днепровая А.А. и являлась ли она генеральным директором ООО "Техноцентр" пояснить не смог.

Поскольку в нарушение положений статьи 88 АПК РФ истец не сообщил суду место жительства свидетеля и не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, ходатайство о вызове Днепровой А.А. отклонено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу положений статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, и для подтверждения ее выдачи не могут использоваться свидетельские показания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения с требованием о взыскании с ответчика 520000 руб. явилось наличие задолженности за услуги, оказанные истцом по договору N 03/07 от 03.08.2007 г. (л.д. 11-13 т.1), предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг информационно-правового характера.

Со стороны ООО "Техноцентр", являющегося заказчиком, договор подписан представителем Одинцовым С.А., действующим по доверенности от 18.07.2007 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выполнение обязательств исполнителя переда заказчиком подтверждается двусторонним актом об оказанных услугах.

Истец указывает, что по требованию заказчика оказывал услуги с момента подписания сторонами договора от 03.08.2007 г. и вплоть до 30.08.2007 г. Оплата оказанных услуг не производилась. 31.08.2007 г. истцом бы составлен акт об оказанных услугах (л.д. 14 т.1), который направлялся ответчику, однако последним не подписан и не возвращен. Направленная в адрес ООО "Техноцентр" претензия исх. N 30 от 20.09.2007 г. (л.д. 8 т.1) оставлена без ответа.

В силу положений пункта 5.1. договора от 03.08.2007 г. N 03/07 основанием для возникновения денежного обязательства из договора у заказчика является факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 2.1.-2.5. договора. При этом, перечень услуг, приведенный в названных пунктах, носит абстрактный характер, указание на определенный предмет, на который должна была быть направлена деятельность в рамках договора, отсутствует.

Учитывая, что доказательств обращения ответчика к истцу за составлением документов, поименованных в акте об оказанных услугах от 31.08.2007 г., связанных с деятельностью ЗАО "АВК-финансы", ЗАО "АВК-инвест", SEMPTION INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "АВК-финансы", ЗАО "УК АВК "Дворцовая площадь", ООО "АВК ценные бумаги", в материалы дела не представлено, акт об оказанных услугах со стороны заказчика не подписан, иные доказательства, позволяющие установить, что названные услуги имеют отношение к предмету договора между ООО "НС информ консалтинг" и ООО "Техноцентр", отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, за которые предъявлена ко взысканию оплата в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2007 г. (л.д.140) ООО "Техноцентр" в связи с деятельностью поименованных в постановлении лиц не упоминается. Даже факт участия ООО "Техноцентр" или его руководителя в каком-либо из юридических лиц, документы при создании которых были подготовлены истцом, не свидетельствует о том, что эти действия выполнялись именно по заданию ООО "Техноцентр".

Более того, представленные в материалы дела документы, в отношении которых истец утверждает, что они связаны с заданием ответчика (л.д.64-130), не соответствуют тому виду деятельности, который согласован в пунктах 2.1- 2.5. договора от 03.08.2007 г., так как его условиями не была предусмотрена подготовка проектов такого рода документов. Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо подписи, иначе как проекты документов их расценить невозможно.

Неподписание заказчиком акта приема услуг, содержание которого не совпадает с предметом договора, во исполнение которого он составлен, не может быть воспринято как согласие с фактом оказания услуг, поименованных в акте.

Кроме того, правильным является и указание суда первой инстанции на то, что договор от имени ООО "Техноцентр" подписан неуполномоченным лицом.

Из текста договора следует, что от имени ответчика он подписан Одинцовым С.А., действовавшим по доверенности от 18.07.2007 г. Между тем, в представленной в материалы дела доверенности полномочия на подписание от имени юридического лица договоров на возмездное оказание услуг либо иных гражданско-правовых договором отсутствует. Иных доказательств наличия у Одинцова С.А. полномочий на подписание от имени ООО "Техноцентр" рассматриваемого договора не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Днепровой А.А., подписавшей доверенность на имя Одинцова С.А., полномочий генерального директора ООО "Техноцентр".

В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ни прямого, ни косвенного одобрения ООО "Техноцентр" сделки оказания возмездных услуг: в том числе отсутствуют сведения о выдаче каких-либо заданий исполнителю в рамках договора, приемки исполненного по договору, расчетов по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Техноцентр" стороной спорной сделки не является и каких-либо обязательств по этой сделке на него возлагаться не может.

Это обстоятельство, как отмечено и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", является основанием для отказа в иске к представляемому неуполномоченным представителем.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Днепровой А.А. не лишало ответчика возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, либо, в случае невозможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об их истребовании в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Таких ходатайств при рассмотрении дела в первой инстанции заявлялось. Заявленные истцом ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как об истребовании дополнительных документов, так и о вызове свидетелей критериям, установленным статьями 66, 88 АПК РФ, не отвечали.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-4548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко