Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12040/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-17581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2008) (заявление) АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу N А56-17581/2008 (судья СергееваО.Н.), принятое

по иску АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

к Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

о признании недействительным соглашения N 13 от 18.11.2003 г. и акта об оказании юридической помощи

при участии:

от истца: Кролевец О.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика: Парщенкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г.

Макаров И.А. председатель по протоколу от 31.07.2006 г.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик, коллегия) о признании недействительными соглашения N 13 от 18.11.2003 года и акта об оказании юридической помощи от 30.08.2004 года.

Решением суда от 17.10.2008 года в иске отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Организация считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что согласия истца на заключение соглашения от 18.11.2003 года не требовалось. Также истец считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2003 года между сторонами было заключено соглашение N 13 о предоставлении юридической помощи, в соответствии с которым коллегия осуществляет ведение дела Клиента (истца) в Конституционном суде Российской Федерации, предоставляет клиенту юридическую помощь, которая включает в себя устные и письменные консультации, представление интересов клиента перед третьими лицами в судебных и административных органах и другие услуги (пункт 1.).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата услуг адвокатов рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных на работу с делами Клиента, на почасовые ставки (1000 евро в час).

Согласно акту от 30.08.2004 года об оказании юридической помощи по соглашению от 18.11.2003 года на работу с делами клиента затрачено 500 часов на сумму 500 000 евро в рублевом эквиваленте, понесены накладные расходы на сумму 10 146 рубл.10 копеек.

Полагая, что указанные соглашение и акт, со ссылкой на статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительны, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не усмотрев несоответствия соглашения закону или правовым актам, оценив оспариваемый акт как сделку, применил срок исковой давности и обоснованно отказал в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемая истцом сделка является договором возмездного оказания услуг и полностью отвечает требованиям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с редакцией Устава АНО "ОМЛ СПБ" зарегистрированного 29.10.1998 г. (п.п. "б" п. 4.19) на совершение Лоцманским командиром сделок на сумму, эквивалентную 10 000 долларов США и выше требуется согласие Лоцманской Управы - коллегиального исполнительного органа АНО "ОМЛ СПБ".

Поскольку пунктом 3.1 соглашения N 13 от 18.11.2003 предусмотрена оплата, исходя из почасовой ставки 1 000 евро в час, что не превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларам США, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что согласия лоцманской управы на заключение оспариваемого соглашения не требовалось, а, следовательно, соглашение обосновано не признано судом первой инстанции недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы права, воля лица при совершении сделки направлена на достижение определенного правомерного правового результата.

Акт об оказании юридической помощи от 30.08.2004 года по соглашению N 13 от 18.11.2003 года устанавливает обязанность АНО "ОМЛ СПБ" произвести оплату за оказанные услуги в размере 500 000 евро и 10 146 руб. 10 коп. (л.д. 19). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт подпадает под понятие сделки.

Акт об оказании юридической помощи от 30.08.2004 года подписан лоцманским командиром Егоркиным В.И. единолично без согласия Лоцманской управы АНО "ОМЛ СПБ". Указанное обстоятельство противоречит п.п. "б" пункта 4.19 Устава АНО "ОМЛ СПБ", в связи с чем в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации акт от 30.08.2004 года мог бы быть признан недействительной сделкой.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно определен момент исчисления срока исковой давности - с даты подписания акта об оказании юридической помощи от 30.08.2004 г., поскольку лоцманский командир Егоркин В.И. должен был знать о положениях Устава возглавляемой им организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока, является неправомерной, так как предъявление коллегией иска о взыскании задолженности по вышеуказанным соглашению и акту не имеет правовой связи с признанием спорных соглашения и акта недействительными, и обращение в суд с тем же предметом по другим основаниям в рамках другого дела не прерывает течения срока исковой давности по настоящему делу.

Более того, как указал в обоснование податель жалобы, КА "Константиновская" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением 16.09.2005 года, а оспариваемый акт подписан 30.08.2004 года, т.е. после установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Следовательно, довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности не обоснован и отклоняется апелляционным судом.

Поскольку истец обратился в суд 17.06.2008, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу N А56-17581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова