Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-10255/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А26-5106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2008) Критикоса Василеиоиса Михаила

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 02.09.2008 г. по делу N А26-5106/2007 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Критикос Василеиоис Михаил

к Мастофановой Алле Евгеньевне

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Критикос Василеиоис Михаил (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мастофановой Алле Евгеньевне о взыскании 1 001 950 рублей (29 000 Евро) неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2005 года в городе Петрозаводске было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Эллада", учредителями которого выступили Критикос В.М.- 95% доли уставного капитала и Мастофанова А.Е. - 5% доли уставного капитала. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность баров.

Директором общества была назначена Мастофанова А.Е. В период с сентября по декабрь 2005 года Критикос В.М. пятью платежами перечислил на личный счет Мастофановой А.Е денежные средства в общей сумме 29 000 евро.

В ОБЭП УВД г. Петрозаводска была проведена проверка по факту совершения Мастофановой А.Е мошеннических действий в отношении Критикос В.М., выразившихся в присвоении 29 000 Евро, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Мастофановой А.Е. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Полагая, что Мастофанова А.Е., истратив денежные на собственные нужды, неосновательно обогатилась, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Критикос В.М. знал об отсутствии законных или договорных обязательств перед Мастофановой А.Е. в части перечисления ей денежных средств, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Критикос В.М. и Мастофановой А.Е., как участниками общества, возникли на основании учредительного договора от 25.08.2005 года.

Истец заявленные требования обосновал тем, что перечисленные на счет Мастофановой А.Е.денежные средства предназначались для ООО "Эллада" на развитие бизнеса - организацию греческого кафе в г. Петрозаводске.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.

При этом необходимо учитывать, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 27 Закона и пунктом 6.18 Устава ООО "Эллада" вносить вклады в имущество общества участники могут только на основании решения общего собрания. В материалы дела не представлено подтверждения такого решения, и учредительный договор также не содержит условия по дополнительным вкладам в имущество общества.

Таким образом, у Критикос В.М. не было обязательств ни перед обществом, ни перед другим учредителем (Мастофановой А.Е.) на перечисление дополнительных денежных средств, кроме взноса в уставный капитал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате, исполнения которого требует истец.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял денежные средства в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент их перечисления он объективно не мог не знать об отсутствии договорных отношений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 г. по делу N А26-5106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова