Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-11341/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А42-3559/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2008) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-3559/2006 (судья Е. В. Галко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Косметикс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Володькина Е. В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-06/292)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389.

В судебном заседании 24.09.2008 заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. Отказ от заявления в данной части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2008 производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 30.09.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, законность оспариваемого решения Инспекции должна была оцениваться судом на момент его вынесения; суд не исследовал документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговых вычетов.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.01.2006.

Инспекция в соответствии со статьями 23, 31, 88, 93 НК РФ направила в адрес Общества требование от 15.02.2006 N 70-26.1-9-13/2 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих налоговые вычеты за декабрь 2005 года, в том числе: приказ об учетной политике, книги покупок и продаж, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров поставщикам, договоры с поставщиками. Указанное требование получено заявителем 18.02.2006, однако в установленный в требовании срок истребованные документы Обществом в налоговый орган представлены не были.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением уменьшен НДС, исчисленный к уменьшению согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года по сроку 20.01.2006 на 442 619 руб., доначислен НДС за декабрь 2005 года по сроку 20.01.2006 в размере 5 956 818 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 575 142 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ увеличен на 100% с учетом обстоятельств, отягчающих ответственности, в качестве которых признано привлечение Общества к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения решением от 18.01.2006 N 5430. Обществу предложено уплатить с пятидневный срок с момента получения требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 16.06.2006 N 84, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС за декабрь 2005 года и соответствующих пеней, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года подтверждена при проведении выездной налоговой проверки Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При исчислении НДС налогоплательщик согласно статье 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, на момент применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан иметь документы, подтверждающие их правомерность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено заключением Инспекции от 29.05.2006 и решением Управления от 16.06.2006, что на момент применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ обоснованность применения налоговых вычетов, у Общества имелись. При этом отказ Управления в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 обусловлен несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С целью проверки выводов, сделанных в заключении от 25.05.2006, определением от 04.09.2008 суд истребовал у Инспекции копии представленных Обществом в налоговый орган 12.05.2006 документов. Определение суда Инспекцией не исполнено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ Инспекцией не доказано, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не имеет возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года, вследствие их утраты при пожаре, произошедшем 23.11.2006.

Вместе с тем, непредставление по требованию налогового органа документов для проведения камеральной налоговой проверки является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неуплата (не полная уплата) налогоплательщиком налога.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за декабрь 2005 года. Из акта выездной налоговой проверки от 22.08.2008 N 141 следует, что неуплаты (не полной уплаты) НДС за декабрь 2005 года Инспекцией не установлено, расхождений по сумме налоговых вычетов в размере 6 399 437 руб. при проведении проверки не выявлено. Такие выводы Инспекцией сделаны при выборочной сверке счетов-фактур поставщиков Общества с показателями перечней регистров и документами, поступившими по запросам налогового органа от поставщиков. При этом акт выездной налоговой проверки содержит выводы об оформлении счетов-фактур в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и ведении Обществом раздельного учета сумм НДС по облагаемым и необлагаемым данным налогом операций.

Таким образом, правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года подтверждена при проведении выездной налоговой проверки надлежащими документами, что подтверждается актом от 22.08.2008 N 141 и решением от 25.09.2008 N 18708.

Учитывая изложенное, у Общества по состоянию на 20.01.2006 отсутствовала действительная обязанность по уплате НДС за декабрь 2005 года в сумме 5 956 818 руб., установленная оспариваемым решением Инспекции от 20.04.2006, следовательно, суд обоснованно признал его недействительным в части доначисления НДС, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом сделал правильный вывод об отсутствии отягчающих ответственность по статье 122 НК РФ обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 112 НК РФ.

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что решением Инспекции от 18.01.2006 N 5430 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за сентябрь 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 по делу N А42-3715/2006 было установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате НДС за сентябрь 2005 года, доначисленного решением Инспекции от 28.04.2006 N 7447/7548 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005.

В связи с вступлением в законную силу данного решения со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ налоговый орган отказался от иска о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 18.01.2006 N 5430.

В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по делу N А42-2773/2006 производство по делу о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 18.01.2006 N 5430 прекращено.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом подтверждено отсутствие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности решением Инспекции от 18.01.2006 N 5430, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения Инспекцией положений пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера штрафа на 100 процентов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 в оспариваемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2008 по делу N А42-3559/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова