Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12009/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-25632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12009/2008) ООО "Торговый дом "Винтер К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу N А56-25632/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Исток-Нева"

к ООО "Торговый дом "Винтер К"

о взыскании 2.500.588,83 руб.

при участии:

от истца: представитель к участию в заседании не допущен ввиду отсутствия надлежащих полномочий

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уменьшения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтер К" о взыскании задолженности по поставленный по договору N 56 от 09.11.2007г. товар в размере 2.154.573,76 руб. и пени в размере 326.015,07 руб.

Решением от 22.10.2008г. (судья Сенопальникова Л.И.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит изменить в части взыскания пени. Податель жалобы указал на наличие арифметической ошибки при расчете истцом пени на задолженность, включающую в себя налог на добавленную стоимость, а также просил уменьшить размер пени до 100.000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили, что не препятствует в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно письменным возражениям истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции N 56 от 09.11.2007г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4.681.508,34 руб., что подтверждается товарными накладными N 478 от 31.01.2008г., N 644 от 12.12.2007г., N 943 от 20.12.2007г., N 101 от 21.11.2007г. (л.д.16-25).

Приложением N 4 от 09.11.2007г. к вышеуказанному договору установлено, что срок платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки (л.д.15).

Статьей 7 Приложения N 1 от 09.11.2007г. к договору поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

После подачи искового заявления в счет погашения задолженности ответчиком было перечислено истцу 20.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 10.10.2008г. и N 169 от 21.10.2008г.

В связи с несоблюдением ответчиком порядка и условий оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени за период с 14.01.2008г. по 04.08.2008г. в размере 326.015,07 руб.

Наличие задолженности по Договору в размере 2.154.573,76 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2008г. (л.д.45), ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки согласован сторонами в статье 7 Приложения N 1 от 09.11.2007г. к договору поставки, не превышает сумму задолженности и определен с учетом значительного периода просрочки платежа (от 156 до 204 дней). Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный довод ответчика о наличии арифметической ошибки при расчете истцом пеней подлежит отклонению, поскольку указанный расчет произведен на задолженность за вычетом налога на добавленную стоимость. Расчет проверен апелляционным судом и является правильным.

С учетом изложенного, решение от 22.10.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу N А56-25632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова