Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-12575/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А21-8726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12575/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.08 по делу N А21-8726/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Главы крестьянского фермерского хозяйства "Подлесное" Индивидуальному предпринимателю Мартышкину Владимиру Яковлевичу

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Подлесное" индивидуальный предприниматель Мартышкин Владимир Яковлевич (далее ИП Мартышкин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 17.09.08 N 11/40 и требования от 08.10.08 N 1445.

Одновременно с указанным заявлением ИП Мартышкин В.Я. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 17.09.08 N 11/40 до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Определением суда от 06.11.08 ходатайство ИП Мартышкина В.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Калининградской области просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ИП Мартышкина В.Я. о принятии мер по обеспечению иска. Податель жалобы ссылается на то, что инспекция не была извещена о поступившем в суд ходатайстве об обеспечении иска, тем самым была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, а в данном случае у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Кроме того, не подтверждена значительность возможного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок производится взыскание штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате пени и штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением N 11/40 от 17.09.08 ИП Мартышкин В.Я. привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме в общей сумме 99 646 руб.

Между тем, правомерность привлечения ИП Мартышкина В.Я. к указанной налоговой ответственности будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае удовлетворения судом заявления ИП Мартышкина В.Я. о признании оспариваемого решения недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предпринимателя сумм штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела предпринимателем документами подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер и принудительного взыскания спорных штрафных санкций предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 17.09.08 N 11/40 обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о поступившем в суд ходатайстве об обеспечении иска, отклоняются судом, поскольку информация о направлении в суд данного ходатайства вместе с заявлением о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа содержалась в самом вышеуказанном заявлении, копия которого была направлена инспекции, как заинтересованному лицу по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.08 по делу N А21-8726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова