Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12450/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А21-5523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" (регистрационный номер 13АП-12450/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 г. по делу N А21-5523/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к ЗАО "ГУТА-страхование"

о взыскании 38 615,40 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808,11 руб.

при участии:

от истца: Аппен М.А. по доверенности N 1176 от 25.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Калининградской области (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Балтийского филиала (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") 38 615 руб. 40 коп. выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак Н882НА39. Указанный автомобиль был застрахован собственником Китченко С.Л. в ОАО "РГС-Северо-Запад" по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис N 06/102-3/238 от 16.08.2006 г. Истцом также заявлены требования о взыскании 6 808 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не было приглашено на осмотр транспортного средства и на основании представленных документов организовало проведение независимой экспертизы в Государственном учреждении Калининградской области лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составит 34 908 руб. 60 коп. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 131 от 01.02.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, податель жалобы считает завышенной.

Договор страхования, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, является недействительным, поскольку был заключен при отсутствии у гражданки Китченко прав в отношении застрахованного имущества.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из органов ГИБДД административного материала.

ООО "РГС-Северо-Запад" в отзыве на жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. в 08 часов 57 минут в г. Калининграде на эстакадном мосту произошло ДТП с участием автомобилей "VANHOOL Т815", государственный регистрационный знак АВ 813 39 под управлением водителя Могуза В.А. и "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак Н882НА39, принадлежащим Китченко С.Л. на праве собственности, под управлением водителя Китченко А.Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 39 КД N 0136197 от 19.09.2006 г. виновным в ДТП признан водитель Могуза В.А., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак Н882НА39, принадлежащий гражданке Китченко С.Л. получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Тойота Ярис" застрахован собственником Китченко С.Л. в Филиале ООО "РГС-Северо-Запад" - "Управлении по Калининградской области" по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис N 06/102-3/238 от 16.08.2006 г. Водитель Китченко А.Г., управляющий в момент ДТП автомобилем "Тойота Ярис", согласно условиям договора страхования, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 13 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.09.2006 г. (листы деле 24-25), составленному экспертом Филиала ООО "Автоконсалтинг плюс" по Калининградской области Евсеевым С.Е., общая стоимость ремонта автомобиля "Тойота Ярис" от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 73 875 руб. 93 коп.

Платежным поручением N 2197 от 26.09.2006 г. ООО "РГС-Северо-Запад" произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 524 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "VANHOOL Т815", государственный регистрационный знак АВ 813 39, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии AAA N 0211764608 в Балтийском филиале ЗАО "ГУТА-Страхование", в связи с чем истец обратился к последнему за возмещением в сумме 73 524 руб., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но возмещение получило лишь в части на сумму 34 908 руб. 60 коп.

Недоплата ЗАО "ГУТА-Стрйхование" 38 615 руб. 40 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и произведенной частичной оплатой в порядке суброгации, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "РГС-Северо-Запад" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу экспертное заключение от 11.09.2006 г., выполненное Филиалом "Автоконсалтинг плюс" по калининградской области, исходя из которого, стоимость ремонта составила 73875 руб. 93 коп.

Истцом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по этому заключению об оценке.

В обоснование своих доводов о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на представленный в материалах дела акт экспертизы, составленный Государственным учреждением Калининградской лабораторией судебной экспертизы N 250/23 от 24.01.2007 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ярис" с учетом амортизационного износа составила 34 908 руб. 60 коп.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, составлено спустя почти полгода и на основании акта осмотра транспортного средства N 59 от 08.09.2006 г. и экспертного заключения (калькуляции) N 13 от 11.09.2006 г., составленных ООО "Автоконсалтинг плюс". То есть при составлении первого заключения эксперт осматривал автомобиль и фиксировал его повреждения, при этом экспертное заключение, положенное ответчиком в основу расчета подлежащей выплате суммы, составлено без осмотра транспортного средства.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс" содержит завышение суммы восстановительного ремонта, содержит какие-либо правовые пороки либо содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты ООО "РГС-Северо-Запад" суммы страхового возмещения именно с учетом данных экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс".

Кроме того, в акте экспертизы N 250/23 от 24.01.2007 г., на который ссылается ответчик, содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, тогда как учет процента износа при определении суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в полном объеме. Основания для уменьшения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина