Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-12531/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-21025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12531/2008) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008г. по делу N А56-21025/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ПО "Возрождение"

к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

3-е лицо: ОАО "КАМПЕС"

о взыскании 611 426 020 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Головань Д.Н., доверенность N 36 от 09.10.2008г.;

от ответчика: Суслов А.В., доверенность от 26.08.2008г. N ЮС/223; Дорохова Е.В., доверенность от 27.01.2009г. N ЮС/17;

от 3-го лица: Тимофеева Е.В., доверенность от 26.08.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ЗАО "ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО") о взыскании задолженности в размере 11 426 020 руб. 17 коп. по предварительному договору б/н от 24.07.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМПЕС" (далее -ОАО "КАМПЕС").

Суд первой инстанции решением 31.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение от 31.10.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии обязательств ответчика перед ЗАО "ПО "Возрождение", возникших из предварительного договора. Истец считает, что несмотря на заключение основных договоров обязательства из предварительного договора продолжают действовать. Отказ ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении предварительного договора стороны добровольно приняли на себя соответствующие обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КАМПЕС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении сверки расчетов между сторонами отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2006г. между ЗАО "ПО "Возрождение" (покупатель) и ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (продавец) был заключен предварительный договор о продаже пакета акций ОАО "КАМПЕС", в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение 15 дней с момента его заключения заключить договоры: договор купли-продажи пакета ценных бумаг - акций ОАО "КАМПЕС"; договор передачи от продавца покупателю права требования (цессии) задолженности ОАО "КАМПЕС" в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между продавцом и ОАО "КАМПЕС" по всем операциям по состоянию на 01.08.2006г.; договор купли-продажи двух земснарядов, являющихся собственностью продавца и находящихся в аренде у ОАО "КАМПЕС" на сумму 1 200 000 руб. с отнесением задолженности по аренде на уменьшение покупной цены данного договора.

В согласованный сторонами срок все три договора были заключены сторонами и полностью исполнены.

Вместе с тем, пунктом 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что сумма остатка кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет продавца, согласно акта по пункту 3.1.3, не должна превышать 6 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.08.2006г. В противном случае сумма, превышающая 6 500 000 руб. 00 коп., относится на уменьшение общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 предварительного договора стороны провели инвентаризацию, по результатам которой составили акт от 14.08.2006г., в котором установлено сальдо на 01.08.2006г. в размере 6 809 993 руб. 03 коп. ЗАО "ПО "Возрождение" подписало данный акт с примечанием, что по результатам проверок возможны изменения сумм расчетов с бюджетом, поставщиками и покупателями.

Кроме того, в предварительном договоре стороны предусмотрели, что, если в течение трех лет после подписания сторонами договора будут выявлены новые обязательства ОАО "КАМПЕС", возникшие до момента заключения договора, но не указанные в нем, данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.08.2006г. и в акте инвентаризации имущества, хозяйственных договоров, дебиторской и кредиторской задолженности, составленном в соответствии с пунктом 3.1.3 предварительного договора, продавец обязуется в течение 30 дней с момента выявления обязательств произвести расчеты по данным обязательствам (пункт 3.4).

В результате проверки дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "КАМПЕС" истцом в 2007 году было выявлено расхождение между актом сверки от 14.08.2006г. и фактическим размером задолженности ОАО "КАМПЕС" перед третьими лицами на сумму 11 426 020 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора истец направил ответчику предложение об уменьшении общей стоимости пакета акций на сумму выявленной задолженности с приглашением ознакомиться с подлинными документами, обосновывающими задолженность (письмо N 02/509 от 25.07.2007г., входящий номер ответчика - N ДР/1798/91).

Письмом от 16.08.2007г. N ДУП/91/2102 ответчик отказался рассматривать вышеуказанные предложения истца.

Последующие письма истца N 02/578 от 13.08.2007г., N 02/606 от 27.08.2007г. были оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку установленный в пункте 3.4 предварительного договора срок истек, а требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что стороны, заключив основные договоры, выполнили условия предварительного договора надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекратились.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно предварительному договору о продаже пакета акций ОАО "КАМПЕС" от 24.07.2006г., заключенному между истцом и ответчиком, стороны обязались в течение 15 дней с момента его заключения заключить договоры: договор купли-продажи пакета ценных бумаг - акций ОАО "КАМПЕС"; договор передачи от продавца покупателю права требования (цессии) задолженности ОАО "КАМПЕС" в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между продавцом и ОАО "КАМПЕС" по всем операциям по состоянию на 01.08.2006г.; договор купли-продажи двух земснарядов, являющихся собственностью продавца и находящихся в аренде у ОАО "КАМПЕС" на сумму 1 200 000 руб. с отнесением задолженности по аренде на уменьшение покупной цены данного договор.

В согласованный сторонами срок все три договора были заключены сторонами и полностью исполнены.

Поскольку, исходя из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственной обязанностью лиц, заключивших предварительный договор, является обязанность по заключению в будущем основного договора, и стороны, заключив договоры купли-продажи двух земснарядов N ДР/03-4179 от 16.08.2006г., уступки права требования (цессии) Nб/н от 16.08.2006г., купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/03-4915 от 24.08.2006г., выполнили условия предварительного договора от 24.07.2006г. надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, или иных материально-правовых обязательств, противоречит правовой природе предварительного договора.

Кроме того, условие пункта 3.4 предварительного договора не было включено сторонами ни в один из основных договоров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 426 020 руб. 17 коп., основанных на условиях предварительного договора б/н от 24.07.2006г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21025/2008 от 31.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПО "Возрождение" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 33 315 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова