Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12469/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2008) арбитражного управляющего И.В. Гуцула

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008г. по делу N А56-4235/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании ИП Наумчика В.Э. несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Фролова Т.А., доверенность от 22.05.2008г.;

от должника: не явился (извещен);

от арбитражного управляющего: не явился (извещен);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Наумчика Владимира Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуцул Игорь Васильевич.

Определением от 20.10.2008г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом ФНС России от заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гуцул И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 20.10.2008г., установив порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и иных связанных с проведением процедуры наблюдения расходов в общей сумме 54 716 руб. 17 коп.

В жалобе арбитражный управляющий Гуцул И.В. указывает на то, что несмотря на заявленное им ходатайство о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Наумчика В.Э., суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установил порядок распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

В силу части четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 20.10.2008г. Определение изготовлено в полном объеме 20.10.2008г.

В обжалуемом определении указано на ведение протокола судебного заседания Петровой Е.С. (том 2, лист дела 198).

Между тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 20.10.2008г. вела секретарь Байбакова С.Ю., ею же данный протокол подписан.

Неподписание протокола лицами, указанными в части четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, полный текст определения от 20.10.2008г. подписан судьей Алексеевым С.Н. (т. 2, л.д. 198). Этот же состав суда указан во вводной части полного текста определения.

Однако в протоколе заседания от 20.10.2008г. указан состав суда, рассматривавший дело: судьи Алексеев С.Н., Покровский С.С., Новоселова В.Л. (т. 2, л.д. 197).

Таким образом, в состав суда, сформированный для рассмотрения данного дела, входили судьи Алексеев С.Н., Покровский С.С., Новоселова В.Л., и именно в этом составе суда дело было фактически рассмотрено, что подтверждено содержанием протокола заседания от 20.10.2008г.

Однако полный текст определения от 20.10.2008г. подписан судьей Алексеевым С.Н.

Определение от 20.10.2008г. не подписано судьями Покровским С.С., Новоселовой В.Л., принимавшими участие в судебном заседании 20.10.2008г.

Неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 268, пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4235/2008 от 20.10.2008г. отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 03.03.2009г. в 12-30 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

В части отмены определения суда постановление может быть может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова