Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-12562/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А42-495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2008) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008г. по делу N А42-495/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 641 265 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Манилюк В.П., доверенность от 01.01.2009г. N юр-7/4;

от ответчика: Буркотова В.А., доверенность N ГМК-115/33-нт;

от 3-их лиц: 1 не явился (извещен); 2 не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" стоимости неосновательного обогащения в размере 10 641 265 руб. 45 коп., вызванного не уплатой стоимости услуг ледокольного флота, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 641 265 руб.45 коп. в виде сбережения ответчиком судового топлива (IFO) на судне "Норильский никель" при плавании последнего по трассе Северного морского пути в связи с использованием результатов работ, выполненных Государственным ледокольным флотом - проложенного (освеженного) ледового канала. Уточнения приняты судом.

В ходе судебного разбирательства истец также заявлял ходатайства об уменьшении суммы иска в связи с уточнением расчета, сначала - до 858 000 руб., впоследствии - до 676 390 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 29.10.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции, неправомерно ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам А33-11573/2006 и А42-6288/2006, сделал ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения судового топлива.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "ММП", на основании заключенного с Российской Федерацией договора доверительного управления от 27.08.1998 г. (в редакции от 17.02.2006г.), осуществляло управление федеральной собственностью - Государственным ледокольным флотом.

Именно на истца, как на доверительного управляющего Государственным ледокольным флотом, возложена функция по проводке судов по трассам Северного морского пути с предоставлением в целях ее финансовой обеспеченности прав и обязанностей взимания ледокольного сбора.

В период с 19.04.2006 г. по 23.04.2006г. судно "Норильский никель", принадлежащее ответчику, при следовании в порт Дудинка по реке Енисей и Енисейскому заливу использовало проложенный ранее и освежаемый Государственным атомным ледокольным флотом ледовый канал без оплаты услуг по проводке судов по Северному морскому пути.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком результатов работ, выполненных Государственным ледокольным флотом, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 676 390 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком за счет работы Государственных атомных ледоколов части судового топлива IFO-380 при проходе по трассе Северного морского пути.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ОАО "ГМК "Норильский никель" не могло сэкономить судовое топливо д/э "Норильский никель" за счет пользования чужими услугами, следовательно, не могло неосновательно обогатиться (сберечь свое имущество) за счет ОАО "ММП", в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения судового топлива истец связывает с использованием результатов работ, то есть с оказанием услуг атомным ледоколом "Вайгач", проложившим проход в ледовом канале.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2006г. по делу N АЗЗ-11573/2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007г.; ОАО "ММП" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" 10 641 265 руб. 45 коп. оплаты в виде ледокольного сбора при плавании в обратном направлении Дудинка - Мурманск.

Судом установлено, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг ледокольного флота, переданного ему в доверительное управление, а также каких-либо доказательств, подтверждающих оказание иных услуг по проводке по Северному морскому пути дизельного электрохода "Норильский никель", то есть не доказал, что у ответчика в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить ему 10 641 264 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что дизельный электроход "Норильский никель" является современным судном и согласно "Ледовому сертификату", выданному Центральным научно-исследовательским проектно-конструкторским институтом морского флота от 11.04.2006г. усиление его корпуса дает судну возможность "самостоятельно плавать в однолетних толстых льдах западной части Карского моря на маршруте Новая Земля - Енисейский залив - порт Дудинка, включая безопасную работу набегами при (форсировании стыков ледяных полей, со скоростями хода 9-10 узлов, что присуще только шейным ледоколам". Установленный на судне информационный компьютерный терминал "позволяет получать, прообразовывать и обеспечивать визуализацию на экране монитора оперативной и прогностической информации, передаваемой информационного центра (ГУ "ААНИИ") по спутниковым каналам связи, позволяет успешно выбирать оптимальные маршруты движение судна в ледовых условиях и значительно повышает надежность, эффективность и безопасность самостоятельного ледового плавания".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008г. по делу N А42-6288/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008г., в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" 14 038 337 руб. 28 коп. ледокольного сбора также отказано.

В рамках рассмотрения дела N А42-6288/2006 также установлено, что технические характеристики дизель - электрохода "Норильский никель" позволяют ему самостоятельно, без привлечения услуг ледокольного флота проходить по трассе Северного морского пути.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ранее вынесенными решениями арбитражных судов установлено, что факт использования ответчиком результатов работ, то есть оказания услуг атомным ледоколом "Вайгач", проложившим проход в ледовом канале, истцом не доказан, и установлена возможность судна, принадлежащего ответчику, самостоятельно, без привлечения услуг ледокольного флота, проходить по трассе Северного морского пути, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего иска (вне зависимости от того, двигалось ли судно "Норильский никель" из порта Мурманск в порт Дудинка или обратно).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО "ГМК "Норильский никель" не могло сэкономить судовое топливо д/э "Норильский никель" за счет пользования чужими услугами, следовательно, не могло неосновательно обогатиться (сберечь свое имущество) за счет ОАО "ММП", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-495/2008 от 29.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова