Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11465/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (регистрационный номер 13АП-11465/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-27589/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ООО "Северо-Западная Страховая Компания"

о взыскании 33 336 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Страховая Компания" (далее - ООО "СЗСК") в порядке суброгации 33 336 руб. 87 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. исковые требования удовлетворены из расчета стоимости деталей с учетом износа в сумме 31 380 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующее.

При рассмотрении дела суд неправомерно применил положение об учете износа имущества и исключил из суммы страхового возмещения 1 956 руб. 87 коп..

Вывод суда об обязательности учета процента износа при определении суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. в 20 час. 03 мин. в г. Москве, на Ленинском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля "BМW 530", государственный регистрационный номер А 439 УР 177, под управлением водителя Мироненкова В.В. и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный номер А999 УС 177, принадлежащего Кан В.Е., под управлением Орлова Д.С., допущенного к управлению транспортным средством на основании договора страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 г., протоколу 77 АН N 1213750 от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, постановлению 77 АН 0686245 от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля "BМW 530", государственный регистрационный номер А 439 УР 177 Мироненков В.В., который нарушил требования пункта 8.1. ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобилю "TOYOTA", государственный регистрационный номер А999 УС 177, принадлежащему Кан В.Е., были причинены механические повреждения

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "TOYOTA" был застрахован собственником в ЗАО "МАКС" - страховой полис N 40/50-500037455 от 23.09.2007 г.

Согласно калькуляции N 08-3355 от 16.02.2008 г., составленной ООО "Модуль", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA" без учета износа 33 336 руб. 87 коп. (с учетом износа - 31 380 руб. 00 коп.)

По расходному кассовому ордеру N М000005338 от 01.04.2008 г. ЗАО "МАКС" выплатило Кан В.Е. страховое возмещение в сумме 33 336 руб. 87 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "BМW 530" Мироненкова В.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии AAA N 0419047949 в ООО "СЗСК", в связи с чем ЗАО "МАКС" обратилось к последнему за возмещением 33 336 руб. 87 коп., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но возмещение убытков получено не было.

Отсутствие со стороны ООО "СЗСТК" возмещения убытков в сумме 33 3336 руб. 87 коп. в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Кан В.Е., ЗАО "МАКС" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Мироненкова В.В.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "МАКС" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СЗСК" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда об обязательности учета процента износа при определении суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается суд первой инстанции, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем суд первой инстанции вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам удовлетворил требования истца о возмещении убытков с учетом износа имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты ЗАО "МАКС" Кан В.Е. суммы страхового возмещения в размере 33 336 руб. 87 коп.

Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с ООО "СЗСК" в полном объеме. Основания для уменьшения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-27589/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Северо-Западная Страховая Компания" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 33 336 руб. 87 коп. убытков, 2 333 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина