Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-11828/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-13127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2008) ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008г. по делу N А56-13127/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: ООО "МСМ - Санкт-Петербург"

о взыскании 934.063,45 руб.

при участии:

от истца: Газимова О.К. по дов. от 26.01.2009г.

от ответчика: Мельников Н.Е. по дов. N 40-2009 от 01.01.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГМА трейд - Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось с требованиями к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 934.063,45 руб., из которых 820.662,17 руб. основной долг, 113.401,28 руб. - проценты за период просрочки исполнения денежных обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСМ-Санкт-Петербург".

Решением от 17.10.2008г. (судья Михайлов П.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о внедоговорной поставке, поскольку спорная поставка была произведена в рамках договора N 64/68р/421 от 20.03.2006г. Данные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами:

- заключением договора на поставку конкретной партии металлопроката под конкретные цели, которая и была поставлена,

- номер и дата договора проставлены ответчиком с учетом затягивания им подписания договора,

- сумма задолженности ответчика перед ООО "МСМ-Санкт-Петербург" полностью совпадает с суммой расчетов по соглашению между истцом и ООО "МСМ-Санкт-Петербург",

- оплата полученного товара была произведена ответчиком платежным поручением N 98 от 11.04.2007г., в графе "назначение платежа" которого указано на оплату именно по договору N 64/68р/421 от 20.03.2006г.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о вызове свидетелей - главного бухгалтера ОАО "ТГК-1" и генерального директора ЗАО "Балэнергокомплект", против удовлетворения которого возражал ответчик, отклонено апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ввиду полной оплаты третьему лицу поставленной по приложенным к исковому заявлению товарным накладным, не имеющим отношения к договору поставки, ошибочного указания в платежным поручении N 98 от 11.04.2007г., в графе "назначение платежа" которого указано на оплату именно по договору N 64/68р/421 от 20.03.2006г., возможности надлежащего учета платежа, поскольку Антонов О.Л. является руководителем истца и третьего лица (прежнего и нового поставщика).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыва на жалобу не представило. В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N 64/68р/421 от 20.03.2006г., в соответствии с условиями которого третье лицо как поставщик обязалось поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать металлоконструкции секций воздухоподогревателя котла К-4.5, в соответствии с прилагаемой спецификацией.

19.09.2006г. между истцом, третьим лицом - ООО "МСМ - Санкт-Петербург" и ответчиком было заключено соглашение N 1 о замене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого все права и обязанности поставщика по договору поставки N 64/68р/421 от 20.03.2006г., заключенному между ООО "МСМ - Санкт-Петербург" и ответчиком перешли к истцу.

Истцом произведена оплата за ООО "ТГК N 1" по соглашению N 1 от 19.09.2006г. в размере 820.662,17 руб. платежным поручением N 373 от 23.10.2006г.

В соответствии с нижеперечисленными товарными накладными третьим лицом ответчику поставлен товар:

- от 07.02.2006г. N МСМ-000057 на сумму 371.396,19 руб.,

- от 10.02.2006г. N МСМ-000062 на сумму 354.614,90 руб.,

- от 13.03.2006г. N МСМ-000135 на сумму 15.972 руб.,

- от 13.03.2006г. N МСМ-000136 на сумму 78.479,08 руб.

Общая стоимость поставленных товаров составляет 820.662,17 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец, получив право на предъявление требования по соглашению от 19.09.2006г., обратился с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по исковым требованиям, указав на оплату полученной продукции по товарным накладным от 07.02.2006г. N МСМ-000057, от 10.02.2006г. N МСМ-000062, от 13.03.2006г. N МСМ-000135, от 13.03.2006г. N МСМ-000136 платежным поручением N 98 от 11.04.2007г., в котором ошибочно указано на оплату по договору N 64/68р/421 от 20.03.2006г.; отсутствие поставки по договору N 64/68р/421 от 20.03.2006г. Ответчик сослался на ничтожность соглашения N 1 от 19.09.2006г., поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а также неверный расчет истцом процентов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка по товарным накладным произведена до заключения договора N 64/68р/421 от 20.03.2006г. и не является предметом указанного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод о поставке третьим лицом ответчику товаров в период с 07.02.2006г. по 13.03.2006г. не нашел документального подтверждения в материалах дела с учетом даты заключения договора поставки - 20.03.2006г., отсутствия ссылки в товарных накладных, счетах-фактурах на договор поставки от 20.03.2006г., даты выставления счетов, отсутствия указания в договоре от 20.03.2006г. указания на распространение его действия на период, предшествующий дате заключения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об оплате ответчиком суммы 820.662,17 руб. платежным поручением от 11.04.2007г. N 98 третьему лицу как ненадлежащему получателю платежей ввиду замены поставщика, а, следовательно, и получателя денежных средств по поставленным товарам.

В связи с изложенным нарушений норм материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008г. по делу N А56-13127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова