Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-10612/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А21-1902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2008) ОАО "Страховое общество "Якорь"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 г. по делу N А21-1902/2008 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьевой Евгении Игоревны

к ОАО "Страховое общество "Якорь"

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов

при участии: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Евгения Игоревна обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Якорь" о взыскании 130 786 руб. страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ответственности экспедитора N 185 от 01.02.2007 г. и в связи с наступлением страхового случая - повреждения груза, являющегося предметом договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного истцом с третьим лицом, а также 27 587 руб. 76 коп. штрафных санкций за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 02.09.07 по 07.03.08 г.

Решением арбитражного суда от 05.09.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 807 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.09.08 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с чем истец не имеет право на получение страхового возмещения и не является надлежащим истцом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен на основании заключенного между сторонами договора страхования N ОТ 185 от 01.02.2007 г. и в связи с наступлением страхового случая, а именно - повреждением груза, принятого истцом для экспедирования от ТТЦ "ОРСК-III" в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.07 г.

Согласно пункту 1.1 договора N ОТ 185 от 01.02.2007 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (истца по настоящему делу), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора. Исходя из формального содержания этого пункта, данный договор является договором страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Но анализируя договор страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а именно путем сопоставления всех его условий и смысла договора в целом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически по нему застрахована ответственность истца за нарушение договора (статья 932 Гражданского кодекса РФ), что, в частности, безусловно подтверждается перечнем страховых случаев, приведенных в пункте 2.1 договора: повреждение, утрата или гибель перевозимых грузов, а также возникновение расходов, связанных с просрочкой в доставке груза. Указанный перечень носит исчерпывающий характер, и перечисленные в нем события относятся к случаям, когда обязанность экспедитора по возмещению вреда, расходов и т.д. возникает не в силу общих норм об убытках (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ), когда обязанность по возмещению ущерба возникает у страхователя (в данном случае - истца) перед неопределенным кругом третьих лиц, которым может быть причинен вред, вне зависимости от характера его деятельности, а в связи с исполнением им (истцом) своих договорных обязательств, когда требования о возмещении каких-либо расходов или вреда вытекают из заключенного с истцом договора транспортно-экспедиционного обслуживания либо договора перевозки.

С учетом изложенного предметом заключенного сторонами договора является страхование риска ответственности за нарушение договора (статья 932 Гражданского кодекса РФ), а не страхование риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Признание спорного договора страхованием ответственности за нарушение договора влечет вывод о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование такой ответственности допускается в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае законодательные акты, регулирующие как транспортно-экспедиционную деятельность (глава 41 Гражданского кодекса РФ, федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), так и договор перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ, Устав автомобильного транспорта), не предусматривают страхование договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 932 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным основания для удовлетворения исковых требований ИП Григорьевой Е.И., как заявленных со ссылкой на ничтожный договор, отсутствуют.

Следует также отметить, что и в случае квалификации спорного договора, как договора страхования ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку, как правильно указал податель жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодека РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, в связи с чем ИП Григорьева Е.И., как лицо, чья ответственность застрахована по договору N ОТ 185 от 01.02.2007 г., не является выгодоприобретателем и не вправе требовать выплаты страхового возмещения, при том, что ею доказательств понесения расходов по возмещению вреда ТТЦ "ОРСК-III" в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 г. по делу N А21-1902/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьевой Евгении Игоревны в пользу ОАО "Страховое общество "Якорь" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова