Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-4196/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А42-7309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2009) ООО "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 года по делу N А42-7309/2007 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ООО "Р-Транс"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Никитин В.В. - доверенность от 26.12.2007 года N 651;

от ответчика: Хуторцева И.В. - доверенность от 21.01.2009 года N 07-47/7;

от 3-го лица: Хуторцева И.В. - доверенность от 11.01.2009 года N 4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Мурманской области N 409 от 07.11.2007 и устранении препятствий для реализации прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС РФ по Мурманской области N 409 от 07.11.2007 в части вывода о законности решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Мурманской области N 50-29-10/491 от 28.08.2007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканных налоговых платежей в размере 30 487,30 руб. Суд обязал Управление ФНС РФ по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Р-Транс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки 14.03.2007 заместителем начальника МИФНС РФ N 6 было вынесено решение N 836 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанное решение в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ было обжаловано ООО "Р-Транс" в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Мурманской области решение МИФНС N 6 N 836 от 14.03.2007 было изменено: уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2004 год, размер соответствующих пеней и налоговых санкций.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение N 836 от 14.03.2007 вступило в силу 18.05.2007.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, инспекцией 28.05.2007 налогоплательщику направлены требования N N 82 и 83 об уплате налога, сбора, пени и штрафов со сроком исполнения до 18.06.2007.

После истечения указанного срока налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения от 22.06.2007 N N 660 и 661 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направлены инкассовые поручения на общую сумму 29 719 953,12 руб.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании инспекцией 22.06.2007 в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены:

решения N N 97, 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в Апатитском отделении N 8017 Сбербанка РФ;

решения N N 99, 103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ОАО "МСКБ" г. Мурманск;

решения N N 100, 104 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский г. Мурманск;

решения N N 98, 102 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ОАО "ДНБ НОР Мончебанк".

12.04.2007 ООО "Р-Транс" обжаловало решение МИФНС РФ N 6 от 14.03.2007 N 836 в Арбитражный суд Мурманской области (дело N А42-2233/2007), одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением от 07.05.2007 суд отказал в принятии обеспечительных мер, предложив заявителю предоставить встречное обеспечение.

14.05.2007, 16.05.2007 и 28.05.2007 Общество также обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, однако определениями от 14.05.2007, от 22.05.2007 и от 28.05.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайств.

ООО "Р-Транс" обжаловало определения суда от 22.05.2007 и от 28.05.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 19.07.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил обжалуемые определения и приостановил действие решения N 836 от 14.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности до рассмотрения спора по данному делу по существу (том 2, л.д. 22-24).

Указанное постановление было получено налоговой инспекцией 30.07.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 9999 (том 2, л.д. 22).

Получив указанное постановление апелляционного суда, налоговая инспекция 02.08.2007 направила письма в адрес Апатитского отделения N 8017 Сбербанка РФ, 09.08.2007 - в адрес ОАО "МСКБ" г. Мурманск, ОАО "ДНБ НОР Мончебанк" и ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский о приостановлении исполнения инкассовых поручений и отмене решений о приостановлении операций по счетам (том 1, л.д. 113-1129).

Как следует из составленного и подписанного сторонами акта сверки по суммам, взысканным на основании решения N 836 от 14.03.2007, на 30.07.2007 налоговой инспекцией на основании решения по выездной налоговой проверке от 14.03.2007 N 836 было взыскано 174 801,05 руб., после 30.07.2007 (05.08.2007 и 07.08.2007) - 30 487.30 руб., всего 205 288,35 руб. (том 2, л.д. 117).

Заявитель, полагая, что суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2007 признал право ООО "Р-Транс" на обеспечительную меру с даты необоснованного отказа в ее принятии (07.05.2007), 21.08.2007 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете взысканных в бесспорном порядке 189 918 руб. в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) либо о возврате указанной суммы на расчетный счет (том 1, л.д. 9-10).

28.08.2007 МИФНС N 6 вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (том 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО "Р-Транс" обратилось в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Мурманской области.

Решением Руководителя Управления ФНС по Мурманской области N 409 от 07.11.2007 апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС N 6 по Мурманской области от 28.08.2007 N 50-29-10/491 об отказе в осуществлении зачета (возврата) взысканной суммы оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 16-18).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что третье лицо неправомерно использовало свое незнание о дате введения обеспечительной меры для обоснования отказа от возврата излишне взысканной суммы. Суд первой инстанции не восстановил положение до безакцепного списания третьим лицом денежных средств Заявителя в период с 29.06.07 г. по 18.07.07 г. на сумму 129 995,03 руб. Отказав Заявителю в данном требовании, суд не применил нормы ст. 12 ГК РФ о восстановлении первоначального положения, норму ч. З ст. 2 АПК РФ о справедливом судебном разбирательстве, применил норму п.1 ст. 96 АПК РФ без учета ее императивного характера лишь на период после введения обеспечительной меры, что не исключает ее действие на предшествующий период в случае исправления судебной ошибки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Постановлением от 19.07.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил действие решения N 836 от 14.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности до рассмотрения спора по данному делу по существу (том 2, л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждается, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда получено налоговым органом только 30.07.2007 (штамп входящей корреспонденции N 9999). Сообщение о принятии обеспечительной меры в адрес Инспекции направлено налогоплательщиком только 07.08.2007.

Доказательств того, что налоговому органу было известно о принятии обеспечительной меры ранее указанной даты, Обществом не представлено.

На 30.07.2007 налоговой инспекцией на основании ранее выставленных инкассовых поручений было списано 174 801,05 руб.

После 30.07.2007 (05.08.2007 и 07.08.2007) со счета заявителя в бесспорном порядке списано 30 487,30 руб.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае такой запрет был принят судом 19.07.2007 года, получен налоговым органом 30.07.2007 года. Довод налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2007 признал право Общества на обеспечительную меру с момента необоснованного отказа в ее принятии (07.05.2007), не основан на нормах АПК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 года по делу N А42-7309/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева