Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-169/2009

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А21-3557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-169/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2008 г. по делу N А21-3557/2008 (судья И. С.Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс Вест"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Роменко, доверенность от 27.01.2009 г.;

от ответчика (должника): В. Я. Чернышева, доверенность от 23.01.2009 г. N 02.04/1189; А. И. Козлов, доверенность от 17.12.2008 г. N 2.04/43618;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Вест" (далее - ООО "Транс Вест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2008 г. N 118.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2041373,81 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235956,73 руб. Обществу были доначислены НДС в размере 766613,18 руб., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за 2005 г. в размере 85800 руб., налог на прибыль в сумме 316211, 20 руб., ЕСН в сумме 11160 руб. и соответствующие суммы пени.

Налоговый орган полагает, что в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестности. Исполнение договоров комиссии не сопровождалось фактическим движением товара от комиссионера к комитенту, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении филиалами товара, тогда как фактически товар в адрес филиалов не поступал. Заключенные Обществом сделки не имеют разумной цели и экономической обоснованности. Действия Общества были направлены на уменьшение доходов в целях налогообложения, расчеты между организациями носили формальный характер, сделки между ними фиктивны.

Инспекция ссылается на объяснения руководителя ООО "Комверс", руководителей филиалов ООО "Комверс", ООО "Тэквел", ООО "Дейтрон", полученные в ходе налоговой проверки, на непоступление сумм от ООО "Сомет" и ООО "МТК" на расчетный счет агента ООО "ТрансВест", на то, что руководителем и учредителем ООО "ТрансВест", ООО "Сомет" и ООО "МТК" является одно и то же лицо.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции пояснил, что суд первой инстанции не исследовал показания руководителей головных организаций.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции полно и всестороннее рассмотрел настоящий спор. Доводы апелляционной жалобы повторяют выводы оспариваемого решения налогового органа и доводы, приведенные согласно материалам дела, Инспекцией в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало налог с доходов.

Обществом (комиссионер) были заключены договоры комиссии с филиалами ООО "Дейтрон", ООО "Тэквел", ООО "Комверс", согласно которым Общество совершает от своего имени, но за счет и в интересах комитента все необходимые юридические и фактические действия по приемке товаров, поступивших в адрес комитента по железной дороге от российских и иностранных поставщиков, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в размере 100000 руб. в квартал.

Согласно пунктам 2.7.3 указанных договоров комитент обязуется возмещать комиссионеру суммы, израсходованные им при исполнении этих договоров, при документальном подтверждении таких расходов.

Инспекция, полагая вышеназванные договоры недействительными, посчитала все поступившие на расчетный счет Общества от указанных филиалов за проверяемый период денежные средства облагаемым доходом Общества.

В связи с тем, что по данным налогового органа доходы Общества за 2006 г. составили 25781000 руб. (денежные средства поступили от вышеуказанных филиалов), Инспекция посчитала, что доходы Общества за 2006 г. превысили установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ величину предельного размера доходов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно с 01.01.2006 г. применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям пунктов 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены несоответствия вышеназванным требованиям.

Инспекция сделала неправильный вывод о том, что Общество утратило право на применение УСНО не с начала квартала, в котором по данным налогового органа было допущено превышение выручки в 2006 г., а с начала календарного года.

Из приложения N 7 к акту проверки и платежных поручений следует, что вменяемый Обществу доход превысил законодательно установленный предел в 4 квартале 2006 г.

Следовательно, Инспекция неправомерно посчитала, что Общество обязано уплачивать налог на прибыль, ЕСН и НДС с 01.01.2006 г. и начислила эти налоги за 1-3 кварталы 2006 г.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию ВАС РФ, Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Постановлении КС РФ от 24.02.2004 г. N 3-П.

Согласно указанным постановлениям налоговые органы не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон, определять экономическую целесообразность тех или иных финансово-хозяйственных решений организаций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены целями делового характера, налоговый орган вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Инспекцией сделаны выводы о мнимости сделок Общества с комитентами на основании наличия признаков недобросовестности комитентов, а также показаний руководителей филиалов ООО "Дейтрон", ООО "Тэквел", ООО "Комверс", руководителя головной организации ООО "Комверс".

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допрашивались руководители вышеназванных филиалов, которые подтвердили заключение и подписание ими договоров комиссии с Обществом, фактическое оказание заявителем агентских услуг по оформлению поступивших в адрес филиалов вагонов с товаром, подписание сторонами актов выполненных работ и документов о количестве прибывших за месяц вагонов. Указанные объяснения имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что по договорам комиссии Общество осуществляло функции грузополучателя металлопроката для филиалов ООО "Дейтрон", ООО "Тэквел", ООО "Комверс". Лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось ООО "МТК". Имеющимися в материалах дела ГТД и железнодорожными накладными подтверждается поступление металлопроката на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом для выполнения обязанностей по договорам комиссии были заключены договоры от 29.12.2005 г. N 127.02 с ОАО "РЖД", от 01.12.2005 г. N 47-05 с ООО "Калининград-Балттранс", от 28.12.2005 г. N 23, от 01.09.2006 г. N 240 с ОАО "Калининградский тарный комбинат".

Оказанные данными организациями услуги были оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Обществом ежеквартально составлялись отчеты об исполнении поручений комитентов, в которых отражены все расходы комиссионера по выполнению данных поручений, подлежащие возмещению комитентами, отчеты утверждены комитентами, расходы возмещены Обществу комитентами.

Также сторонами подписывались ежемесячные сводные ведомости прихода вагонов, подтверждающие передачу товаров от комиссионера комитенту.

Полученное агентское вознаграждение включено налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие у Общества штата сотрудников, помимо руководителя, отсутствие складских помещений, транспортных средств с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут свидетельствовать о фиктивности сделок.

Выписками ЗАО ИКБ "Европейский" по счетам филиалов ООО "Дейтрон", ООО "Тэквел", ООО "Комверс" подтверждается, что выручка за реализованный товар получалась именно комитентами. Налоговым органом не представлено доказательств самостоятельной реализации Обществом полученного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм проверки контрагентов на добросовестность в сфере налоговых правоотношений.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Более того, материалами дела подтверждается, что при заключении договоров комиссии Обществу представлялись доверенности головных предприятий, выданные руководителям филиалов на право заключать соответствующие договоры, открывать расчетные счета, управлять и распоряжаться ими по своему усмотрению, филиалы стояли на налоговом учете в МИФНС РФ N 9 по Калининграду, имели открытые расчетные счета в банке.

Кроме того, сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А21-3557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов