Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-12044/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-18379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12044/2008) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-18379/2008 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 4 329 596,96 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.01.2008г. Барламовой Е.Л.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009г. Короткевич О.Н.

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Комбинат) 4 329 596 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате до договорам поставки N2П-31/12/04 от 31.12.2004 и N2П-10/01/07 от 10.01.2007.

Решением от 06.11.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом не установлено.

Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку долг по договору отсутствует, а размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комбината апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключены договоры поставки N 2П-31/12/04 от 31.12.2004 сроком действия с 01.01.2005 по 10.01.2007 и N 2П-10/01/07 от 10.01.2007 сроком действия с 10.01.2007 по настоящее время. Согласно условиям договоров Общество поставляло Комбинату металлопродукцию с предоставлением отсрочки оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По истечении предоставленной договорами отсрочки оплаты поставленного товара Комбинат обязательство по оплате металлопродукции не исполнил.

04.06.2008г. Комбинат после получения претензионного письма N 623 от 26.05.2008 произвел оплату поставленной по договору поставки N 2П-10/01/07 от 10.01.2007 металлопродукции в размере 2 859 274 руб. 24 коп., при этом просрочка исполнения обязательства составила 103 календарных дня.

Письма претензии исх. N 623 и N 665/ю оставлены Комбинатом без ответа, неустойка за указанный в претензии срок не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.516 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.3 Договора N 2П-10/01/07 от 10.01.2007 Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за просрочку оплаты поставленной металлопродукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки по договору N 2П-10/01/07 от 10.01.2007 составляет 1826221,99 руб.

В соответствии с п.п.5.4 и 5.5 договора N 2П-31/12/04 от 31.12.2004 Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки - до 30 дней просрочки и в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки - с 31 дня просрочки (договора). Сумма неустойки по договору поставки N 2П-31/12/04 от 31.12.2004 составляет 2 503 374,97 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по договорам поставки N 2П-31/12/04 от 31.12.2004 и N 2П-10/01/07 от 10.01.2007 составляет 4 329 596 руб. 96 коп. Проверенная судом правильность расчета подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в ст.421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил, свои возражения соответствующим контррасчетом не подтвердил.

Ответчик добровольно при подписании договоров согласился с установленной в них суммой неустойки, которая, с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-18379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова