Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12819/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-7590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12819/2008) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-7590/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): предст. Клюева А.А. - доверенность N 2 от 11.01.2009, предст. Тульская К.М. - доверенность N 19 от 11.01.2009

от ответчика (должника): предст. Желнова А.А. - доверенность N 04-19/9 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) по принятию решения по таможенной стоимости (ГТД N 10216080/130606/0063945) и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств по таможенной расписке N 2260027.

22.04.2008 Общество уточнило требования в части способа восстановления нарушенного права, попросив зачесть сумму денежных средств по таможенной расписке N 2260027 в счет уплаты будущих платежей (л.д. 14-15).

30.10.2008 после принятия таможенным органом решения N 16-08/8133 от 25.04.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, и дальнейшей отмены указанного решения Северо-Западным таможенным управлением (решение от 25.09.2008 N 12-03-10/62), Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет заявленного требования и попросило суд признать незаконным решение Балтийской таможни от 25.04.2008 N 16-08/8133 о корректировке таможенной стоимости товара и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств по таможенной расписке N 2260027.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии предмета спора фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.11.2008 отменить. Податель жалобы считает, что отмена вышестоящим таможенным органом решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не привела к восстановлению нарушенного права, так как денежные средства, уплаченные по таможенной расписке N 2260027, возвращены не были.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" 13 июня 2006 года подало в Балтийскую таможню ГТД N 10216080/130606/0063945 для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - пленка из полимервинилхлорида (РVС), стрэйч. Таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 мая 1995 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" исходя из стоимости 0,63 USD/kg.

Товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения перечислена платежным поручением N 146 от 25 мая 2006 года.

Полагая, что оснований для дополнительной уплаты таможенных платежей не имелось, 05.07.2006 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств в счет будущих платежей, ссылаясь на то обстоятельство, что документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара представлены в полном объеме в соответствии с Приказом ГТК от 16 сентября 2003 года N 1022.

В отношении ввезенного по ГТД N 10216080/130606/0063945 товара Балтийской таможней было принято решением о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного с использованием шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода, о чем сообщено ООО "Магистральстройсервис" в письме от 25 апреля 2008 года N 16-08/8133. Таможенные платежи рассчитаны исходя из стоимости товара 1,07 USD/kg.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 25 сентября 2008 года N 12-03-10/62, принятым по жалобе ООО "Магистральстройсервис", решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216080/130606/0063945 признано неправомерным и отменено.

После получения 08.10.2008 вышеуказанного решения СЗТУ, Общество 30.10.2008 обратилось в суд в порядке статьи 49 АПК РФ с ходатайством об изменении предмета спора и просило признать незаконным решение Балтийской таможни от 25 апреля 2008 года N 16-08/8133 о корректировке таможенной стоимости товара, а также обязать таможенный орган в целях восстановления нарушенного права заявителя возвратить Обществу денежные средства по таможенной расписке N 2260027.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета спора ввиду того, что оспариваемое решение Балтийской таможни отменено вышестоящим таможенным органом еще до обращения Общества с заявлением в суд об изменении предмета. По этим же основаниям суд признал не подлежащим применению избранный заявителем способ восстановления нарушенного права путем возложения на таможню обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением либо действием (бездействием) закона, а также их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного (оспоренного) права. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявитель несколько раз уточнял свои требования и в конечном итоге обратился в суд с заявлением об изменении предмета спора, не изменив при этом способа восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв изменение предмета, правомерно указал, что отмененным решением Балтийской таможни не могут нарушаться права и законные интересы заявителя, а соответственно, и не может быть применен избранный заявителем способ восстановления нарушенного права.

После отмены Северо-Западным таможенным управлением решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество не лишено возможности обратиться в таможенный орган в порядке, установленном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. На сегодняшний день с таким заявлением ООО "Магистральстройсервис" в таможенный орган не обращалось, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании.

Самостоятельное имущественное требование с указанием суммы, подлежащей возврату, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (статьи 355 ТК РФ), с уплатой государственной пошлины в установленном законом размере, Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования и возложения на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне уплаченной суммы таможенных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Магистральстройсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2008 года по делу N А56-7590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова