Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-8213/2007

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А21-358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2008) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2008 г. по делу N А21-358/2007 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Калининградской области

к ОАО "Балтфурнитура"

о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 268 582 руб. 36 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель Н.С. Писко по доверенности от 11.02.08 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.07 г. открытое акционерное общество "Балтфурнитура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден С.Я. Биркле.

В процедуре конкурсного управления в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 10 по Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 252 986 руб. 75 коп. капитализированных платежей, 15 109 руб. 51 коп. основного долга и 486 руб. 10 коп. пеней по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением от 05.11.08 г. во включении требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 268 227 руб. 29 коп. отказано, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, с отнесением этого требования к подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Во включении требования в сумме 355 руб. 07 коп. отказано в связи с текущим характером задолженности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.11.08 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу неисполнением конкурсным управляющим процедуры порядка погашения капитализированных платежей, и в частности невыполнение им обязанности по своевременному уведомлению страховщика по обязательному социальному страхованию о признании должника банкротом. Фактически - согласно мотивировочной части жалобы - ее податель не согласен с обжалуемым определением только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 236 986 руб.75 коп.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Должник в лице конкурсного управляющего в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку фактически уполномоченный орган обжалует определение от 05.11.2008 г. только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 236 986 руб. 75 коп., апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 57 от 30.11.2006 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В данном же случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма (1 236 986 руб. 75 коп.) складывается из платежей, подлежащих выплате не должником, а Фондом социального страхования Российской Федерации, являющегося страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 указанного выше постановления, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Таким образом, заявленная сумма представляет собой требование, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, и не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно в связи с этим квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Оценивая же требование, как требование третьей очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению Фонда социального страхования Российской Федерации о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку указанное опровергается представленными должником при рассмотрении жалобы и принятыми судом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документами.

В связи с указанным изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2008 г. по делу N А21-358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова