Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-11143/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-55122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11143/2008) ЗАО "Теплоизоляция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-55122/2007 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ЗАО "Теплоизоляция"

к ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши"

о взыскании 3 440 569 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Л.А. Терешонок, представитель Г.А. Федина по доверенности от 15.07.08 г.

от ответчика: представитель З.Ш. Патландзе по доверенности от 02.06.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление ГРЭС-Кириши" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 3 569 680 руб., в том числе: 2 821 315 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору субподряда N 43/2 от 18.07.2005 г. работ и 748 365 руб. 43 коп. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 03.08.2007 по 11.06.2008 г.

Решением арбитражного суда от 06.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований, а именно непредоставление надлежаще оформленных и предусмотренных договором акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.10.2008 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и наличие у ответчика обязанности их оплатить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 43/-2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по производству работ по выполнению кирпичной кладки на объекте жилой дом N 10 "А" в микрорайоне "К" в г. Кириши Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, представленных до 25 числа с визами Заказчика и ответственного представителя Генподрядчика и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после их завершения Субподрядчиком и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, при том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора Субподрядчик обязан письменно уведомить Генподрядчика о завершении работ и готовности их к сдаче, а Генподрядчик в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления принимает решение о начале приемки завершенных общестроительных работ.

Истцом по настоящему делу заявлена задолженность за выполненные по договору работы в сумме 2 821 315 руб., в подтверждение выполнения и сдачи которых истцом представлены акты приемки формы КС-2 (л.д. 20-28 л.д. 1).

Суд первой инстанции, дав оценку указанным актам, пришел к правомерному выводу, что они не являются надлежащими и соответствующими договору доказательствами выполнения работ, поскольку фактически в них не указана дата составления и отчетный период (период выполнения работ), акты содержат рукописные и не заверенные в надлежащем порядке дописки и исправления, а стоимость выполненных в двух актах - разная. Кроме того, данные акты не могут быть признаны надлежащими в силу их неподписания всеми лицами, предусмотренными договором - Генподрядчиком, Субподрядчиком и Заказчиком, поскольку первый из актов подписан только Рассказовым, без указания его должностного положения и полномочий (то есть не подписан ни истцом, ни ответчиком), а второй акт подписан от имени ЗАО "Теплоизоляция" лицом без указания его фамилии и должностного положения, а подпись А.Сорокина, как проставленная вне предусмотренного для подписи поля, без указания полномочий этого лица и незаверенная печатью ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши", не может являться однозначным подтверждением приемки работ со стороны Генподрядчика.

При этом, материалами дела не подтверждается предъявление этих актов истцом ответчику ранее июля 2007 г., что в частности, следует из сопроводительного письма от 03.07.07 и претензии от 27.07.07 г. (л.д. 13, 36 т. 1), со стороны же Генподрядчика незамедлительно последовал отказ от приемки работ в связи с некачественным их выполнением (л.д. 35 т. 1).

Таким образом, ответчик, получив предъявленные Субподрядчиком акты выполненных работ, своевременно заявил об имеющихся недостатках и об отказе от приемки работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обоснованность отказа ответчика в приемке работ по мотиву их некачественного выполнения, апелляционный суд полагает такой отказ правомерным в силу следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Помимо указанных общих норм о подряде последствия некачественного выполнения подрядчиком строительных работ регулируются и специальными нормами о строительном подряде. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а как предусмотрено уже упомянутым пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, факт некачественного выполнения работ подтверждается письмом Заказчика - МП "УПСР" и заключением ОАО "Ленгражданпроект" (л.д. 32-34, 63-120 т. 1).

При таких обстоятельствах, на истце лежала обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества выполненных работ, однако, им таких доказательств не представлено и принятие им всех предусмотренных законом мер для подтверждения качества работ не доказано. В частности, Субподрядчик не воспользовался правом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ потребовать назначения экспертизы по качеству работ при сдаче-приемке работ, как не реализовано им право на назначение экспертизы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно - от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы он отказался, и указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, как следует из указанного выше заключения ОАО "Ленгражданпроект" (л.д. 73 т. 1, абзац 1 и 3) некачественное выполнение кирпичной кладки, осуществлял которую истец, явилось одним из факторов снижения прочности конструкции здания, а в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 28.01.09 г.) истец сам подтвердил наличие дефектов в кирпичной кладке, отрицая, однако, что данные дефекты привели к снижению общего качества работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ условием оплаты выполненных работ является их качественное выполнение. Договором между сторонами (абзац 4 пункта 2.2) также предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за качество производимых работ, а работы, не отвечающие требованиям строительных норм и правил расцениваются как дефектные и не оплачиваются.

Истец на факт устранения допущенных им недостатков выполненных работ после отказа ответчика от их приемки не сослался, и из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Последующие (после отказа от приемки выполненных истцом работ) действия ответчика, как и действия Заказчика - МП "УПСР", а именно: приостановление работ на объекте, его консервация и заключение соглашения от 08.11.07 г., а также передача объекта другому подрядчику - не свидетельствуют о приемке Генподрядчиком спорных работ, устранении недостатков работ или отказе ответчика (а равно как и Заказчика) от претензий по качеству.

Несоставление сторонами предусмотренного пунктами 3.4 и 4.5 договора акта выявленных недостатков работ само по себе не влияет на обоснованность выводов о ненадлежащем качестве работ и - как следствие - правомерности отказа в их оплате.

В связи с указанным, предъявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаты выполненных работ, как и пени за просрочку платежей, не подтверждены надлежащими доказательствами, а поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-55122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Теплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова